О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Шахунья 08 декабря 2010 года Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Мешкова В.В. к Куприянову В.И., Куприянову С.В., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунскаго района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску по иску Мешкова В.В. к Куприянову В.И., Куприянову С.В., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилось ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту страховая компания) считает, что решение суда не законно и не обосновано. Истцом не была представлена независимая экспертиза в судебное заседание, а представлен заказ-наряд * * *. В связи с чем, просит решение мирового судьи об утверждении мирового соглашения отменить, дело рассмотреть по существу. В судебное заседании представитель ответчика по доверенности Шатов И.А. не явился. От представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Колотушкина поступила телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Мешков В.А. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Куприянов В.И. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Куприянов С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо их лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. В судебном заседании установлено следующее. * * * в * * * на * * * ответчик Куприянов В.И., управляя транспортным средством автомобилем марки * * * не выбрал безопасный интервал между автомобилями и произвел столкновение с автомобилем * * *, которым управлял истец по делу Мешков В.А.. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Мешкова В.В. имел повреждения переднего бампера слева, переднего крыла слева и заднего бампера слева, передней дверцы слева. Куприянов В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Мешков В.А. обратился в фирму «Горизонтстройсервис» за оказанием услуг по восстановлению повреждений. Куприянов В.И. управляет автомобилем на основании доверенности, автомобиль принадлежит Куприянову С.В., страхователем автомобиля так же является Куприянов С.В., Куприянов В.И. допущен к управлению автомобилем, что подтверждается данными, содержащимися в страховом полисе, обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая групп «Уралсиб», которая привлечена мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика правомерно. Сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет * * * Сумма материального ущерба, которую истец просит взыскать, не превышает сумму страхового возмещения по договору. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер материального ущерба на сумму * * *. Данная сумма включает в себя следующие ремонтные работы: снятие и установка переднего бампера, снятие и установка передней левой фары, снятие и установка передней левой противотуманной фары, рихтовочные работы переднего бампера, ремонтные работы левой передней фары, малярные работы переднего бампера. Факт повреждения заднего бампера в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * * * истцом не доказан. Решением мирового судьи от * * * исковые требования Мешкова В.В. к Куприянову В.И., Куприянову С.В., Закрытому акционерному обществу * * * о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества * * * в пользу Мешкова В.В. в счет возмещения материального ущерба * * * и госпошлину * * *, а всего * * *. В остальной части иска отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность. Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Решение, принятое мировым судьей является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Мешкова В.В. к Куприянову В.И., Куприянову С.В., * * * о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.