АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ город Шахунья ДД.ММ.ГГГГ Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Арефьевой М.М., при секретаре Прозоровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района по гражданскому делу по иску Смирновой П.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Смирнова П.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму - 220 000 рублей под 13,5 % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1 и 3.2) она при выдаче кредита уплатила ответчику единовременную комиссию 7 700 рублей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами не предусмотрен. Просила взыскать с ответчика сумму убытков 7 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме - 1 460 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Смирновой П.Г., признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Смирновой П.Г. за открытие и ведение ссудного счета 7 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 460 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, а всего 10 160 рублей 37 копеек. В остальной части иска отказано. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлина в размере 4 400 рублей 00 копеек и штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке 5 080 рублей 19 копеек, а всего 9 480 рублей 19 копеек. ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, с решением мирового судьи не согласно, считает его незаконным, необоснованным. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Считает, что в данном случае сделка оспоримая, а не ничтожная, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Считает, что истец мог воспользоваться своим правом и отказаться заключить договор. Согласие на уплату комиссии до получения кредита является добровольным волеизъявлением Заемщика. Считает, что в соответствии с разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами им начислены необоснованно, поскольку Заемщик сам добровольно внес денежные средства в оплату тарифа и впоследствии считал это действие правомерным, возврата уплаченной суммы не требовал. Требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий не доказан. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Истец Смирнова П.Г. решение мирового судьи не обжаловала, письменные возражения на апелляционную жалобу не представила. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, с решением мирового судьи согласна. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность. Оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не выявлено. ОАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции новые факты не заявлены и новые доказательства не представлены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи. В интересах законности суд апелляционной инстанции проверил решение мирового судьи в полном объеме. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму - 220 000 рублей под 13,5 % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1 и 3.2) истец при выдаче кредита уплатил ответчику единовременную комиссию 7 700 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы 7 700 рублей подлежат удовлетворению. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При определении компенсации морального вреда Смирновой П.Г. мировой судья учел длительность ущемления прав потребителя, нежелание ответчика решать спор в добровольном порядке, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации суд апелляционной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен. Доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. В то же время решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Мировой судья, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, признал относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу расчет процентов, представленный истцом. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По делу, бесспорно, установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения. Однако истцом при расчете процентов допущена ошибка: при подсчете количества дней пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно неверно подсчитано количество дней: 881 день вместо 839 дней. Решение мирового судьи в этой части подлежит изменению. Расчет процентов будет выглядеть следующим образом: 7 700 рублей (размер комиссии) х 0,0775 (ставка рефинансирования на день предъявления иска) / 360 х 839 дней = 1 390 рублей 76 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 рублей 76 копеек. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неприменении к возникшим отношениям положений ст. 395 ГК РФ, так как уже при заключении договора и получении денег ответчику было известно о несении расходов по обслуживанию счета за счет самой кредитной организации, т.е. Сбербанка РФ, а не за счет потребителя (Заемщика), ссылка в данном случае на разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» является ошибочной, следствием неправильного толкования позиции высших судебных органов РФ. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения мирового судьи и снижении взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то снижению подлежит и сумма взысканного с ответчика в бюджет Шахунского муниципального района штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истица обращалась к ответчику с претензией. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца. С ответчика подлежит взысканию в бюджет Шахунского муниципального района за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5 045 рублей 38 копеек (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 10 090 рублей 76 копеек). Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями закона в размере 4400 рублей. В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно, его следует оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района по гражданскому делу по иску Смирновой П.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области Шатохиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирновой П.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Смирновой П.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 рублей 76 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 045 рублей 38 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Копия верна: