О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 24 января 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Поповой Н.Л., Попова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Поповой Н.Л. и Попова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, обратилось Открытое акционерное общество «Сберегательный банк», которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
Попова Н.Л. и Попов А.В. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка оставить без удовлетворения. С жалобой они не согласны, так как к данным сделкам применяется срок исковой давности не 1 год, а три года.
Представитель ответчика Вахтанина С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Поповой Н.Л. и Попова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств.
Согласно материалов дела Попова Н.Л., Попов А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, * * * между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Шахунским отделением №4370 СБ РФ ХХХХХХ и ими, был заключен кредитный договор * * *, согласно которому ответчик предоставил им ипотечный кредит в сумме * * *, под * * *, на приобретение квартиры, сроком до * * * . В соответствии с п.3.1 кредитного договора * * * за обслуживание ссудного счета созаемщики уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * * *. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, они как созаемщики, согласно действующему законодательству, обязаны платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. В силу принципа договора, закрепленного в ст.180 ГК РФ «последствия недействительности части сделки» - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. * * * с целью досудебного урегулирования данного спора, они направили ответчику требование с просьбой вернуть деньги в сумме * * *, взятые за обслуживание ссудного счета. Ответа не получили, денежные средства, также не возвращены. Действиями ответчика (заключением договора на условиях, противоречащих действующему законодательству) и бездействием (направлением ответа) истцам был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании ими обиды, разочарования, они были поставлены в невыгодные условия, при неуплате взноса за обслуживание ссудного счета им бы не выдали кредит. Причиненный моральный вред оценивают в * * *. Просят признать недействительным п.3.1 кредитного договора * * * от * * * , в соответствии, с которым они обязаны были уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере * * * – не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с ответчика необоснованно удержанные средства в суме * * *, при заключении договора. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – * * *. Взыскать с ответчика расходы – * * *, за составление расчета процентов бухгалтерской фирмой. Взыскать с ответчика * * * за оказание юридической помощи по составлению требования и искового заявления. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * * *.
Решением мирового судьи судебного участка * * * от * * * исковые требования Поповой Н.Л., Попова А.В. удовлетворены частично. Пункт 3.1 Кредитного договора * * *, заключенного * * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Поповой Н.Л., Попова А.В. – признан недействительным. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в пользу Поповой Н.Л., Попова А.В. за открытие и ведение ссудного счета * * * 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами * * *, компенсацию морального вреда * * *, расходы на оплату слуг бухгалтерской фирмы * * *, за оказание юридической помощи * * *, а всего * * *. В остальной части иска отказано. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлина в размере * * * и штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке * * *, а всего * * *
В суде установлено, что:
* * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя Управляющего Шахунским отделением №4370 Сбербанка России ХХХХХХ. и Поповой Н.Л., Попова А.В. заключен кредитный договор * * * от на * * *, под * * *, на цели личного потребления, на срок до * * * . Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * * *.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В связи, с чем требование истца об удовлетворении иска признаны мировым судьей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Поповой Н.Л. и Попова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А. Смелова