О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 24 января 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В., с участием истца Путенковой Г.А., представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности Вахтаниной С. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Путенковой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Путенковой Г.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Путенковой Г.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, обратилась Путенкова Г.А., которая считает, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на ст.181 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности. Путенкова Г.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования, поскольку она узнала о нарушении ее права только 30.12.2009 года, когда было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ №8274-09 от 17.11.2009 года, которым установлен факт, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Представитель ответчика Вахтанина С.С. в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Путенковой Г.А. – без удовлетворения, так как считает, что решение мирового судьи законным и обоснованным. В ходе судебного заседании у мирового судьи ими были заявлены требования об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Путенковой Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств.
Согласно материалов дела Путенкова Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, отделение №4370, был заключен кредитный договор * * * от * * * на получение кредита в размере * * *. Согласно договору, за обслуживание ссудного счета она уплатила банку единовременный платеж в размере * * *, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от * * *. Вместе с тем, положения Кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, утвержденным Банком РФ 31 августа 1998 года. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05 декабря 2002 года №205-П обязанность создания условий предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счета, возложена на банк. Согласно п.14 ФЗ «О Центральном Банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Следовательно, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу гл.45 Гражданского кодекса РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условие кредитного договора, возлагающее обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя» - потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Ведение и открытие ссудного счета ответчиком – услуга, которая оказывалась Банку России, а не ей. Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток. Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» - требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензию с требованием вернуть деньги Банк получил * * *, что подтверждается уведомлением о вручении, таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек * * *. Следовательно она имеет права за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п.3 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере * * * от стоимости услуги с существенным недостатком, которая согласно ее расчета равна – * * * Просит признать п.3.1 Кредитного договора * * * от * * * о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета – недействительным. Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Шахунское отделение * * * в ее пользу денежные средства в размере * * *, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Шахунского отделения №4370 в ее пользу неустойку в размере * * *, предусмотреннуюп.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка №2 от * * * в удовлетворении исковых требовании отказано.
В суде установлено, что: * * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Заместителя Управляющего Шахунским отделением №4370 Сбербанка России ХХХХХХ. и Путенкова Г.А. заключили Кредитный договор * * * на * * * под * * *, на цели личного потребления на срок по * * *.
При рассмотрении дела у мирового судьи ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, согласно которых одним из оснований отказа в иске было указано на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.17).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.180 ГК РФ).
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае п.3.1 Кредитного договора является ничтожным, поэтому срок исковой давности составляет три года. Истица обратилась в суд с иском * * *, срок исковой давности истек * * *.
В связи, с чем требование истца удовлетворению не подлежат, в связи с истечение срока исковой давности.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Путенковой Г.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путенковой Г.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А. Смелова