О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 22 февраля 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Доля Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании * * *
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Доля Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России», которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
Доля Т.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу Сбербанка – оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Вахтанина С.С. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Доля Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании * * *
Согласно материалов дела Доля Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области с иском к ОАО Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условия договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за открытие и ведение ссудного счета и возвратить ей удержанную сумму в размере * * *, мотивируя свои требования тем, что * * * между ней и ОАО «Акционерный Коммерческий Сбербанк РФ» был заключен кредитный договор * * * на сумму * * *, со сроком возврата * * * (на десять лет), уплаты процентов в размере * * *. Банк удержал с нее * * * за обслуживание ссудного счета: приходный кассовый ордер * * * от * * *. Она полагает действие по истребованию данной комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающие ее обязательство по оплате этой суммы, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям: в соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен, считает действие банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета необоснованно.
Решением мирового судьи судебного участка №1 от * * * исковые требования Доля Т.В. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора * * * от * * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и Доля Т.В., согласно которому на Заемщика возлагается обязанность оплаты открытия и ведения ссудного счета – признан недействительным. Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Доля Т.В. за открытие и ведение ссудного счета * * * Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлины в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области * * *
В суде установлено, следующее.
* * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Заместителя Управляющего Шахунским отделением №4370 Сбербанка России ХХХХ и Доля Т.В. заключен кредитный договор * * *, на недвижимость в сумме * * * под * * * на срок по * * *. Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * * *
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В связи, с чем требование истца об удовлетворении иска признаны мировым судьей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Доля Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты открытия и ведения ссудного счета и взыскании денежной суммы * * * - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А. Смелова