О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 15 февраля 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В., с участием представителя Егорчева А.С., по доверенности – Софрыжова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Егорчева А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Егорчева А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России», которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
Представитель Егорчева А.С. по доверенности - Софрыжова Н.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу Сбербанка – оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Свидетель Егорчева Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что она является созаемщиком по данному Кредитному договору, в силу того, что она является женой истца, то она исковых требований к банку не предъявляет. С иском своего мужа Егорчева А.С. согласна и просит решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Егорчева А.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Согласно материалов дела Егорчев А.С. обратился к мировому судье судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области с иском к ОАО Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации отделению * * * о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, мотивируя свои требования тем, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, отделение * * * был заключен кредитный договор * * * * * * на получение кредита в размере * * * Согласно п.3.1 за обслуживание ссудного счета потребитель уплатил банку единовременный платеж в размере * * *, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру * * * от * * *. Вместе с тем, положения Кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, утвержденным Банком РФ 31 августа 1998 года. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п.2 ст.35 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05 декабря 2002 года №205-П обязанность создания условий предоставления и погашения кредитов в частности открытие и ведение ссудного счета, возложена на банк. Согласно ст.14 ФЗ «О Центральном Банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Следовательно, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу гл.45 Гражданского кодекса РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условие кредитного договора, возлагающие обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Ведение и открытие ссудного счета ответчиком – услуга, которая оказывалась Банку России, а не ему. Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток.
Решением мирового судьи судебного участка №1 от * * * исковые требования Егорчева А.С. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора * * * от * * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и Егорчевым А.С, и Егорчевой Ю.Н., согласно которому на Заемщика возлагается обязанность оплаты открытия и ведения ссудного счета – признан недействительным. Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Егорчева А.С. за открытие и ведение ссудного счета * * * Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлины в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области * * *
В суде установлено, следующее.
* * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Заместителя Управляющего Шахунским отделением №4370 Сбербанка России ХХХХХ и Егорчевым А.С,, Егорчевой Ю.Н. заключен кредитный договор * * *, ипотечный, на сумму * * *, под * * * на срок по * * *. Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * * *
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В связи, с чем требование истца об удовлетворении иска признаны мировым судьей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Егорчева А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А. Смелова