О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 31 января 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Афонской С.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Афонской С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании не действительным условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Афонской С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, обратилась Афонская С.А., которая считает, что * * * и * * * при заключении договоров * * * и * * * на предоставление ей кредитов ОАО «Сбербанка России» были ущемлены права в части незаконного удержания сумм * * * за открытие и ведение ссудного счета. Банк, зная о данном нарушении, не представлял возможности выбора. После озвучивания с * * * в СМИ Постановления Президиума ВАС РФ №8274-09 от 17.11.2009 г., восстанавливающего права граждан согласно Конституции РФ появился шанс вернуть свои собственные деньги согласно ст.199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, что сразу решило исход дела. На заседание суда ответчик больше не являлся. Ее не выслушали ни на беседе, ни на заседании. В заявлении указано, что она обращалась в кредитный отдел по телефону дважды (второй кредит попадал в срок давности – август 2010 года). Ей отвечали, что возврата не будет, договор был подписан добровольно и собственноручно. Факты указывали на обратное и она обратилась в суд. Она одна воспитывает двух дочерей, с * * *. Ссудами пользуется не с целью обогащения или развития бизнеса, а в критических ситуациях от безвыходности. Первый кредит брала на получение высшего образования старшей дочери, второй на обучение в ННГУ младшей (3 курс). Просит отменить решение мирового судьи, которым в удовлетворении ее требований отказано.
Афонская С.А. в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
От представителя ответчика поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Афонской С.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Согласно материалов дела Афонская С.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ею заключено два кредитных договора * * * от * * * (выплачен по графику, в сентябре 2010 г.) и * * * от * * * (действует) с ОАО «Сбербанк РФ», предусматривающее удержание за обслуживание ссудного счета единовременных платежей (по первой ссуде * * * от суммы, по второй – * * * Однако, появившаяся информация в СМИ указывает, что данное условие нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и данный счет не является банковским. Ч.9 ст.30 «Закона о банках и банковской деятельности» от 02.12.90 г. №395-1, введенная в ФЗ №46 от 08.04.2008 г. предусматривает, что кредитная организация обязана определить в договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расход входят платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Все указывает на незаконное включение данного условия о взимании единовременного платежа (тарифа) в договоре и ущемляет права ссудозаемщика, как потребителя, нарушая ст.16 п.1, ст.46 Закона «О защите прав потребителей», ч.2 ст.148 КоАП РФ. На ее телефонные обращения в кредитный отдел ОСБ №4370 специалисты отвечали, что не слышали о возвратах, что клиент сам давал согласие, подписывая документы, хотя других вариантов не предлагалось (иначе ссуду не получить). Просит вернуть понесенные ею расходы в размере * * * по кредитному договору * * * от * * * и * * * по кредитному договору * * * от * * *. * * * Афонская С.А. увеличила свои требования, мотивируя их тем, что по кредитному договору * * * от * * *, выплаченному * * *, сумма удержания за ведение ссудного счета составила * * *, количество дней с момента удержания составило * * * ( с * * * по * * *). По формуле ставки рефинансирования: * * *. По действующему кредитному договору * * * от * * * сумма удержания была * * * количество дней с * * * по * * * – * * *. * * * Также просит суд учесть, что ей причинен моральный вред, так как были ущемлены ее права, была дважды обманута банком, вынуждена через суд вернуть причитающуюся ей сумму по закону, улаживать проблемы с ее отсутствием на рабочем месте на период разбирательств.
Решением мирового судьи судебного участка №2 от * * * в удовлетворении исковых требований Афонской С.А. отказано.
В суде установлено, что:
* * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Заместителя Шахунским отделением №4370 Сбербанка России ХХХХХ и Афонской С.А. заключен кредитный договор * * * на неотложные нужды на сумму * * * на срок * * * под * * *. Согласно п.2.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере * * * от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
* * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Заместителя управляющего Шахунским отделением №4370 Сбербанка России ХХХХХ и Афонской С.А. заключен кредитный договор * * * на * * * под * * *, на ремонт квартиры, находящейся по адресу: * * *, на срок по * * *. Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * * * не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
В силу ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В настоящем судебном заседании установлено, что истца обратилась в суд с иском * * *, а сделка была совершена в * * * В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае п.2.1 Кредитного договора * * * от * * * и п.3.1 Кредитного договора * * * от * * * является ничтожным, поэтому срок исковой давности составляет * * *. Ответчик просит применить срок исковой давности.
Таким образом, требования истца о признании недействительным условий договора от * * * и от * * * и взыскание с ответчика денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Афонской С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афонской С.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А. Смелова