О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 28 февраля 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Галкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Смирновой М.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Смирновой М.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, обратилось Открытое акционерное общество «Сберегательный банк», которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Просят решение суда отменить и вынести новое решение, в иске Смирновой М.Д. отказать.
Смирновой М.Д. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, так как выехала за пределы района. Суд в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Смирновой М.Д.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставил. Суд в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Смирновой М.Д. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Согласно материалам дела Смирнова М.Д. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Шахунским отделением №4370 Сбербанка России ХХХХ был заключен договор * * * от * * * о предоставлении кредита. В соответствии с условиями Договора (пп.3.1 и 3.2) при выдаче кредита Заемщик уплатила Банку единовременную комиссию за выдачу кредита * * *. Однако, в соответствии с законодательством РФ включение в договор условия о взимании с Заемщика – физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя. * * * она направила в Шахунское отделение * * * Сберегательного банка РФ претензию о возмещении единовременного платежа, но ответа не поступило. 17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного суда РФ вынес постановление по делу №ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителя, из данного постановления он узнал, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются его права потребителя (ст.1101 ГК РФ, ибо ничего не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим. В связи с чем Смирнова М.Д. считает, что банк обязан возместить ей моральный вред в сумме * * *
Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 от * * * исковые требования Смирновой М.Д. удовлетворены частично. Пункт 3.1 Кредитного договора * * *, заключенного * * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Смирновой М.Д. – признан недействительным. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в пользу Смирновой М.Д. за открытие и ведение ссудного счета * * *, проценты за пользование чужими денежными средствами * * *, компенсация морального вреда * * *. В остальной части иска отказано. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлина в размере * * * и штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке * * *.
В суде установлено, следующее.
* * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя Управляющего Шахунским отделением №4370 Сбербанка России ХХХХ и Смирновой М.Д. заключен кредитный договор * * * на * * * под * * *, на покупку автотранспортного средства: автомобиль легковой – * * *, * * * на срок до * * *. Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * * *
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В связи, с чем требование истца об удовлетворении иска признаны мировым судьей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Заочное решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Заочное решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Смирновой М.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А. Смелова