Р Е Ш Е Н И Е
| город Шахунья | 28 января 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ветюгова Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ветюгова Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, обратилось Открытое акционерное общество «Сберегательный банк», которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
В судебное заседании представитель ответчика не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Суд в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец – Ветюгов Д.А. просит апелляционную жалобу Банка оставить без рассмотрения, принять новое решение с учетом отказа от иска его жены – Ветюговой Ю.Е.
Определением Шахунского районного суда от 17 января 2011 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица на стороне истца – Ветюгова Ю.Е., созаемщик по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание не явилась созаемщик – Ветюгова Ю.Е. – третье лицо на стороне истца, от нее поступило заявление с отказом от иска в части взыскания суммы за ведение ссудного счета в пользу Ветюгова Д.А. Отказ от иска Ветюговой Ю.Е. принят судом, производство в этой части прекращено определением суда от 28.01.2011 г.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Ветюгова Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Согласно материалов дела Ветюгов Д.А. обратился в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, просил суд применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора и обязать Шахунское отделение № Сбербанка России единовременный платеж за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> перечислить на ссудный сет, произвести перерасчет графика погашения ссудного счета с учетом данного перечисления, мотивируя свои требования тем, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Шахунского отделения №4370 Сбербанка России и Ветюговым Д.А. и Ветюговой Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на кредит ипотечный в сумме <данные изъяты>. Согласно п.3.1 Кредитного договора Банк открывает Созаемщикам ссудный счет и за обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ ими был получен за вычетом денежной суммы <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, он считает, что это условие нарушает его права, как права потребителя по следующим основаниям: согласно ст.9 Федерального закона от 26.11.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» условий договора, ущемляющие права истца, как права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Следовательно, заемщик обязан платить только проценты за пользование денежными средствами. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является и ведение банком ссудного счета. На основании ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года «2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Ссудные счета не являются банковскими счетами и пользуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности п.3.1 Кредитного договора и обязать Шахунское отделение № Сбербанка России единовременный платеж за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> перечислить на ссудный счет № в счет погашения основного долга и произвести перерасчет графика погашения ссудного счета с учетом данного перечисления.
Решением мирового судьи судебного участка № исковые требования удовлетворены. Пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ветюговым Д.А. признан недействительным. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в пользу Ветюгова Д.А. за открытие и ведение ссудного счета взыскано <данные изъяты> и госпошлина <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых, истец уплатил ответчику согласно условиям договора за обслуживание ссудного счета сумму в размере <данные изъяты>. Данное требование прописано в п.п.3.1 Кредитного договора: «Кредитор открывает заемщику ссудный счет», За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В связи с чем требования истца о взыскании денежной суммы <данные изъяты> признаны мировым судьей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Судом апелляционной инстанции выявлены нарушения при рассмотрении дела мировым судьей. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья не правильно применил нормы процессуального права, допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену решения.
К участию в деле не привлечена созаемщица Ветюгова Ю.Е.. Кроме того, Ветюгов Д.А. просил суд применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора и обязать Шахунское отделение №4370 Сбербанка России единовременный платеж за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> перечислить на ссудный сет, произвести перерасчет графика погашения ссудного счета с учетом данного перечисления. Исковые требования мировым судьей не разрешены. Данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, справка о фактической задолженности ссудозаемщика не запрашивалась и не была предметом обсуждения суда первой инстанции. Данные требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием сведений о фактической задолженности.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.
По делу принять новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ветюгова Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств – отменить, принять новое решение.
Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ветюговым Д.А. и Ветюговой Ю.Е. – недействительным.
Применить последствия недействительности пункта 3.1 Кредитного договора и обязать Шахунское отделение № Сбербанка России единовременный платеж за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ветюгова Д.А. госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А. Смелова