Дело №11-2/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 18 января 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Галкиной Т.Л. на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ложкиной Л.А. к Галкину А.Н., Галкиной Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры и взысканию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ложкиной Л.А. к Галкину А.Н., Галкиной Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры и взысканию морального вреда, обратилась Галкина Т.Л., которая считает решение мирового судьи не обоснованным в части присуждения судебных расходов.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, считает, что и судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Считает, неправомерно с нее взысканы расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> и за оформление доверенности на участие в деле представителя <данные изъяты>.
В судебном заседании Галкина Т.Л. доводы жалобы поддержала и представила расчет подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов. Пояснив в судебном заседании, что Ложкиной Л.А. заявлен иск на сумму <данные изъяты>, суд удовлетворил исковые требования в сумме <данные изъяты>, считает, что с нее должны быть взысканы расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Галкин А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Галкиной Т.Л. поддержал и пояснил, что он не согласен с решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов на услуги представителя и по оформлению доверенности.
Истец Ложкина Л.А. в судебном заседании пояснила, что она с доводами апелляционной жалобы Галкиной Т.Л. не согласна. Да, в судебном заседании она не
смогла доказать, что неоднократными проливами ее квартиры причинен вред и электропроводке, которую необходимо заменить, о чем говорил и электрик, который приходил к ней в день пролива. Однако в судебном заседании он не подтвердил свои слова, так как работает в подчинении родного племянника ответчика. Расходы на представителя у нее в размере три тысячи рублей определены соглашением, которое подписано сторонами. За оформление доверенности она заплатила <данные изъяты>. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно нотариально заверенной доверенности представителем Ложкиной Л.А. является Щербаков Н.В. (л.д.4).
Согласно договора об оказании юридических услуг услуги представителя составляют <данные изъяты> за составление искового заявления и участие в суде (л.д.36).
Согласно протокола судебного заседания (л.д.61) от 17 ноября и протокола судебного заседания от 02.12.2010 г. (л.д.98) представитель истца Щербаков Н.В. дважды участвовал в судебном заседании.
Мировым судьей судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску по иску Ложкиной Л.А. к Галкину А.Н., Галкиной Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры и взысканию морального вреда 02.12.2010 года рассмотрено гражданское дело, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков Галкина А.Н. и Галкиной Т.Л. взыскано в пользу Ложкиной Л.А. <данные изъяты> за ремонт квартиры, после затопления, <данные изъяты> рублей за составление сметы по ремонту квартиры, <данные изъяты> за получение справки в ГП НО «Нижтехинвентаризация», <данные изъяты> за услуги представителя и <данные изъяты> за услуги нотариуса.
Истец Ложкина Л.А. просила взыскать с ответчиков денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №2 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Ложкиной Л.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за услуги представителя и <данные изъяты> за услуги нотариуса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, представитель Ложкиной Л.А. действовал на основании договора от 18.10.2010 г. и доверенности от 18.10.2010 г., оформленной в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ (л.д. 4,36).
Таким образом, решение мирового судьи в удовлетворении заявления Ложкиной Л.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям ст. ст. 48, 53 ГПК РФ.
Данный вывод основан на основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Расходы на оплату услуг представителя законом (ст. 94 ГПК РФ) отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалов дела и договора на оказание юридических услуг услуги представителя составляют три тысячи рублей за составление искового заявления и участие в суде, согласно протокола судебного заседания (л.д.61) от 17 ноября и протокола судебного заседания от 02.12.2010 г. (л.д.98) представитель истца Щербаков Н.В. дважды участвовал в судебном заседании.
Суд считает оплату представителя в сумме три тысячи рублей разумной.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Суд считает доводы ответчика Галкиной Т.Л. о том, что мировой судья должен был удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов на сумму 167 рублей 86 копеек не состоятельны, так как взыскание судебных расходов на услуги представителя предусмотрено ст. 94, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в том числе и в части взыскания судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение, принятое мировым судьей является законным и обоснованным, в том числе и в части взыскания судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску по иску Ложкиной Л.А. к Галкину А.Н., Галкиной Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры и взысканию морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкиной Т.Л. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А. Смелова