О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 11 января 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Чернорусова С.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Чернорусова С.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств, обратилось Открытое акционерное общество «Сберегательный банк», которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
В судебное заседании представитель ответчика не явился. О дне и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Чернорусов С.Н. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Чернорусова С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,
Согласно материалов дела Чернорусов С.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее АК СБ РФ) о взыскании денежной суммы, мотивируя свои исковые требования тем, 24 июля 2008 года между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Шахунским отделением №4370 Трушкова С.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на цели личного потребления. Пунктом 3.1 Договора за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) Заемщик выплачивает Кредитору Единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Однако, в соответствии с законодательством РФ включение в договор условия о взимании с Заемщика – физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия Договора признаются недействительными. Согласно ст.9 Федерального закона РФ №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.128 ГК РФ). Кроме того, комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом Российской Федерации. Тем не менее, согласно Договора, плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета возложена Банком на потребителя услуги – Заемщика. Применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и соответствующего условия Договора признаются ничтожными. Оплачиваемые Заемщиком услуги по ведению ссудного счета Банк Заемщику не оказывал, поскольку Заемщик не праве отдавать Банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета у Заемщика не возникает.
Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину.
Решением мирового судьи судебного участка №2 исковые требования удовлетворены. П.3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Чернорусовым С.Н. признан недействительным. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в пользу Чернорусова С.Н. за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты>. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, истец уплатил ответчику согласно условиям договора за обслуживание ссудного счета сумму в размере <данные изъяты>. Данное требование прописано в п.п.3.1 Кредитного договора: «Кредитор открывает заемщику ссудный счет», За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В связи с чем требования истца о взыскании денежной суммы 15000 рублей признаны мировым судьей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Чернорусова С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А. Смелова