Дело № 11-48/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
| город Шахунья | ДД.ММ.ГГГГ |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием истца Лебедева В.Е.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района по гражданскому делу по иску Лебедева В.Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев В.Е. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – 340 100 рублей под 13,5 % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1 и 3.2) он при выдаче кредита уплатил ответчику единовременную комиссию 11 904 рубля. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами не предусмотрен. Просил взыскать с ответчика сумму убытков 11 904 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – 2 224 рубля 25 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Лебедевым В.Е., признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лебедева В.Е. за открытие и ведение ссудного счета 11 904 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 224 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 15 128 рублей 25 копеек. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлина в размере 4 565 рублей 13 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке 7 564 рубля 13 копеек, а всего 12 129 рублей 26 копеек.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, с решением мирового судьи не согласно, считает его незаконным, необоснованным. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Считает, что в данном случае сделка оспоримая, а не ничтожная, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Считает, что истец мог воспользоваться своим правом и отказаться заключить договор. Согласие на уплату комиссии до получения кредита является добровольным волеизъявлением Заемщика. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец Лебедев В.Е. решение мирового судьи не обжаловал, письменные возражения на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании истец Лебедев В.Е. пояснил, что с решением мирового судьи он согласен, с апелляционной жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Какой именно период он учитывал при подсчете процентов, он пояснить не может. Просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – дня уплаты комиссии, по ДД.ММ.ГГГГ включительно – по день подготовки искового заявления.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не выявлено.
ОАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции новые факты не заявлены и новые доказательства не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
В интересах законности суд апелляционной инстанции проверил решение мирового судьи в полном объеме.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – 340 100 рублей под 13,5 % годовых. В соответствии с условиями договора (п.3.1 и 3.2) истец при выдаче кредита уплатил ответчику единовременную комиссию 11 904 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы 11 904 рублей подлежат удовлетворению.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При определении компенсации морального вреда Лебедеву В.Е. мировой судья учел длительность ущемления прав потребителя, нежелание ответчика решать спор в добровольном порядке, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации суд апелляционной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.
Доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
В то же время суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Мировой судья, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, признал относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу расчет процентов, представленный истцом.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу, бесспорно, установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
Истцом при расчете процентов допущены ошибки: во-первых, при подсчете дней использования чужих денежных средств ошибочно взято 880 дней вместо 866 дней; во-вторых, в нарушение п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации истцом принято число дней в году равным не 360, а 365.
Решение мирового судьи в части взыскания процентов подлежит изменению.
Расчет процентов будет выглядеть следующим образом: 11 904 рублей (размер комиссии) х 0,0775 (ставка рефинансирования на 14.01.2011 г.) / 360 х 866 дня = 2 219 рублей 27 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 219 рублей 27 копеек.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения мирового судьи и снижении взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то снижению подлежат и суммы взысканных с ответчика в бюджет Шахунского муниципального района государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращался к ответчику с претензией. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца.
С ответчика подлежит взысканию в бюджет Шахунского муниципального района за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 7 561 рубль 63 копейки (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 15 123 рубля 27 копеек).
Государственная пошлина подлежит взысканию в размере 4 564 рубля 93 копейки (4 000 рублей – по требованию неимущественного характера, 564 рубля 93 копейки – по требованиям имущественного характера).
В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района по гражданскому делу по иску Лебедева В.Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области Шатохиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебедева В.Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лебедева В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 219 рублей 27 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района государственную пошлину 4 564 рубля 93 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 561 рубль 63 копейки, а всего 12 126 рублей 56 копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья: М.М.Арефьева