О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 16 марта 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Рожнова Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Рожнова Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств, обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России», которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
Рожнов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и направить копию решения суда.
Суд в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил.
Суд в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Рожнова Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств.
Согласно материалов дела Рожнов Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он заключил кредитный договор * * * от * * * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Шахунским отделением №4370 Сбербанка России ХХХХ действующего на основании Устава Сбербанка России, Положения об отделении и доверенности * * * от * * *. Согласно данного договора ему предоставлен «Доверительный кредит» в сумме * * *, под * * *, на цели личного потребления, по * * *. В пункте 2.1 данного кредитного договора * * * указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * * * не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Выдача кредита производилась только после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Он считает, что включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком кредиту единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в данном случае в размере * * *, нарушает права потребителя. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Ст.30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов было предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанный вид комиссии был причислен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды. Однако, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к иным нормативно-правовым актам Российской Федерации не относится. К тому же на момент заключения кредитного договора Письмо Банка России от 01.06.2007 года №78-Т утратило силу в связи с изданием Письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке РФ» именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Поскольку предоставление услуг по кредитованию Шахунское отделение №4370 Сбербанка России обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию ссудного счета, то это является нарушением пункта 2 ст.16 Закона №2300-1, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)». По вопросу оплаты комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета правовая позиция определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года по делу №8274/09, согласно ей действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.29 ГПК РФ гласит, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительству или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» * * * от * * * защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд и по месту нахождения организации. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Просит признать сумму в размере * * * удержанную ответчиком с него в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита по кредитному договору * * * от * * *, незаконно удержанной; взыскать с ответчика в его пользу * * *, незаконно удержанную в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита по кредитному договору * * * от * * *.
Решением мирового судьи судебного участка №2 от * * * исковые требования Рожнова Ю.В. удовлетворены. Пункт 2.1 кредитного договора * * * от * * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и Рожновым Ю.В. – признан недействительным. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рожнова Ю.В. за открытие и ведение ссудного счета * * *. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлины в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области * * *; штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке – * * *
В суде установлено, следующее.
* * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Заместителя Управляющего Шахунским отделением №4370 Сбербанка России ХХХХ и Рожновым Ю.В. заключен кредитный договор * * * на жилищный кредит в сумме * * *, под * * *, на срок по * * *. Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * * *
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В связи, с чем требование истца об удовлетворении иска признаны мировым судьей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Рожнова Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А. Смелова