о защите прав потребителей

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Шахунья

16 марта 2011 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Томчишиной А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Томчишиной А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, обратилось Открытое акционерное общество «Сберегательный банк», которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.

Томчишина А.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Томчишиной А.С.

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд о причинах неявки в известность не поставил. Суд в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено следующее.

Мировым судьей судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области * * * рассмотрено гражданское дело по иску Томчишиной А.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Согласно материалов дела Томчишина А.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, между ней и ОАО «Сбербанк России» были заключены следующие договоры:

- * * * от * * * о предоставлении кредита;

- * * * от * * * о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями договора * * * (п.3.1 и 3.2) при выдаче кредита Заемщик уплатил Банку единовременную комиссию за выдачу кредита – * * *; договора * * * (п.3.1 и 3.2) при выдаче кредита Заемщик уплатил Банку единовременную комиссию за выдачу кредита * * *, Договора * * * (п.2.1) при выдаче кредита Заемщик уплатил Банку единовременную комиссию за выдачу кредита * * *, договор * * * при выдаче кредита заемщик уплатил Банк единовременную комиссию за выдачу кредита * * * Однако, в соответствии с законодательством РФ включение в договор условия о взимании с Заемщика – физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. * * * в Шахунское отделение * * * Сберегательного банка РФ ею была направлена претензия о возмещении единовременного платежа, но до настоящего времени ответа не поступило. * * * Президиум Высшего Арбитражного суда РФ вынес постановление по делу №ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий взимания комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителя, из постановления он узнал о том, что действиями Ответчика по включению в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются его права потребителя (ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009 г. и составляет:

- по договору * * *: сумма задолженности * * *; период просрочки с * * * по * * * -* * *; ставка рефинансирования * * * начисленные проценты: * * *

- по договору * * *: сумма задолженности * * * период просрочки с * * * по * * * - * * * ставка рефинансирования * * * начисленные проценты: * * *

- по договору * * *: сумма задолженности * * *; период просрочки с * * * по * * * - * * * ставка рефинансирования * * * начисленные проценты: * * *

- по договору * * *: сумма задолженности * * *; период просрочки с * * * по * * * - * * *; ставка рефинансирования * * * начисленные проценты: * * *

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина Банка в причинении морального вреда заемщику налицо поскольку умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающего на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии с п.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соглашения для определения соразмерности компенсации морального вреда, при нарушении соответствующих прав. В соответствии со ст.1101 ГК РФ либо ничего не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере * * * Взыскать с ответчика сумму процентов – за пользование чужими денежными средствами в размере * * * Взыскать с ответчика – компенсацию морального вреда в размере * * *

Решением мирового судьи судебного участка №2 от * * * исковые требования Томчишиной А.С. удовлетворены частично. Пункт 3.1 Кредитного договора * * *, заключенный * * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Томчишиной А.С. – признан недействительным. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в пользу Томчишиной А.С. за открытие и ведение ссудного счета * * *, проценты за пользование чужими денежными средствами * * * компенсация морального вреда * * * а всего * * *. В остальной части иска отказано. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлина в размере * * * и штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке * * * а всего * * *

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В суде установлено, что * * * между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор * * * на сумму * * * на срок по * * * под * * * истец уплатил ответчику согласно условиям договора за обслуживание ссудного счета сумму в размере * * *. Данное требование прописано в п.п.3.1 Кредитного договора: «Кредитор открывает заемщику ссудный счет», За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере * * *

В суде установлено, что * * * между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор * * * на сумму * * * на срок по * * * под * * * истец уплатил ответчику согласно условиям договора за обслуживание ссудного счета сумму в размере * * * Данное требование прописано в п.п.2.1 Кредитного договора: «Кредитор открывает заемщику ссудный счет», За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере * * *

В суде установлено, что * * * между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор * * * на сумму * * * на срок по * * * под * * * годовых, истец уплатил ответчику согласно условиям договора за обслуживание ссудного счета сумму в размере * * * Данное требование прописано в п.п.3.1 Кредитного договора: «Кредитор открывает заемщику ссудный счет», За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере * * *

В суде установлено, что * * * между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор * * * на сумму * * * на срок по * * * под * * * годовых, истец уплатил ответчику согласно условиям договора за обслуживание ссудного счета сумму в размере * * * Данное требование прописано в п.п.2.1 Кредитного договора: «Кредитор открывает заемщику ссудный счет», За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере * * *

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В связи, с чем требование истца об удовлетворении иска признаны мировым судьей законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.

Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Томчишиной А.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.А. Смелова