Дело № 11-69/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | ДД.ММ.ГГГГ |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием истцов Кузнецова А.Н., Кузнецовой Е.Ю.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района по гражданскому делу по иску Кузнецова А.Н., Кузнецовой Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецовы А.Н. и Е.Ю. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – 529 720 рублей под 12,50 % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1 и 3.2) они при выдаче кредита уплатили ответчику единовременную комиссию 10 595 рублей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами не предусмотрен. Просили взыскать с ответчика сумму убытков 10 595 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме – 1 975 рублей 23 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кузнецовым А.Н., Кузнецовой Е.Ю. признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в долевом порядке в пользу Кузнецова А.Н. 6 285 рублей 11 копеек, в пользу Кузнецовой Е.Ю. 6 285 рублей 12 копеек. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района <адрес> госпошлина в размере 502 рубля 81 копейка и штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке 6 285 рублей 11 копеек, а всего 6 787 рублей 92 копейки.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, с решением мирового судьи не согласно, считает его незаконным, необоснованным. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Считает, что в данном случае сделка оспоримая, а не ничтожная, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Считает, что истец мог воспользоваться своим правом и отказаться заключить договор. Согласие на уплату комиссии до получения кредита является добровольным волеизъявлением Заемщика. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истцы Кузнецовы А.Н. и Е.Ю. решение мирового судьи не обжаловали, письменные возражения на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании истцы Кузнецовы А.Н. и Е.Ю. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение, принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – 529 720 рублей под 12,5 % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1 и 3.2) истцы при выдаче кредита уплатили ответчику единовременную комиссию 10 595 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу, бесспорно, установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора необходимо признать недействительными, что требования истцов о взыскании денежной суммы 10 595 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 975 рублей 23 копейки подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.
Доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Признавая решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения.
Как следует из вводной, описательной, мотивировочной частей решения мирового судьи, Кузнецовыми А.Н. и Е.Ю. предъявлен иск к ОАО «Сбербанк России», и мировой судья рассмотрел заявленные требования. В связи с изложенным следует исключить из резолютивной части решения как ошибочное указание на взыскание денежных средств с «Шахунского отделения № Сбербанка России».
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шатохиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова А.Н., Кузнецовой Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, исключив указание на взыскание денежных средств с «Шахунского отделения № Сбербанка России».
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья: М.М.Арефьева