Дело № 11-59/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
| город Шахунья | ДД.ММ.ГГГГ |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием истца Киселевой О.С.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района по гражданскому делу по иску Киселевой О.С. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киселева О.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – 49 000 рублей под 19 % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1 и 3.2) она при выдаче кредита уплатила ответчику единовременную комиссию 4 500 рублей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами не предусмотрен. Просила взыскать с ответчика сумму убытков 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме – 631 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 24 рубля 15 копеек.
Исковое заявление было принято мировым судьей к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка по делу, назначено судебное заседание.
Киселева О.С. обратилась к мировому судье также с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – 130 000 рублей под 20 % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 2.1 и 2.2) она при выдаче кредита уплатила ответчику единовременную комиссию 1 950 рублей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами не предусмотрен. Просила взыскать с ответчика сумму убытков 1 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме – 150 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 24 рубля 15 копеек.
Исковое заявление было принято мировым судьей к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка по делу, назначено судебное заседание.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Киселевой О.С. удовлетворены частично. Пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Киселевой О.С. признан недействительным. Пункт 2.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Киселевой О.С. признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Киселевой О.С. за открытие и ведение ссудного счета 6 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 782 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 37 рублей 80 копеек, а всего 8 270 рублей 13 копеек. В остальной части иска отказано. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлина в размере 4 400 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке 4 135рублей 07 копеек, а всего 8 535 рублей 07 копеек.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, с решением мирового судьи не согласно, считает его незаконным, необоснованным. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Считает, что истец мог воспользоваться своим правом и отказаться заключить договор. Согласие на уплату комиссии до получения кредита является добровольным волеизъявлением Заемщика. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец решение мирового судьи не обжаловала, письменные возражения на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании истица Киселева О.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что комиссию за обслуживание ссудного счета 4 500 рублей она уплатила ДД.ММ.ГГГГ, а 1 950 рублей – ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не выявлено.
ОАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции новые факты не заявлены и новые доказательства не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
В интересах законности суд апелляционной инстанции проверил решение мирового судьи в полном объеме.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – 49 000 рублей под 19 % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1 и 3.2) истица при выдаче кредита уплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ единовременную комиссию 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – 130 000 рублей под 20 % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 2.1 и 2.2) истица при выдаче кредита уплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ единовременную комиссию 1 950 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора необходимо признать недействительными, что требования истца о взыскании денежной суммы 6 450 рублей подлежат удовлетворению.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При определении компенсации морального вреда Киселевой О.С. мировой судья учел длительность ущемления прав потребителя, нежелание ответчика решать спор в добровольном порядке, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации суд апелляционной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
В то же время суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Мировой судья, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, признал относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу расчет процентов, представленный истцом.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу, бесспорно, установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
Однако истцом при расчете процентов допущены ошибки.
Согласно приходному кассовому ордеру № Киселевой О.С. уплатила за обслуживание ссудного счета 4 500 рублей не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Поэтому при подсчете количества дней пользования чужими денежными средствами необходимо брать период с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней пользования чужими денежными средствами составит 637 дней.
Согласно приходному кассовому ордеру № Киселевой О.С. уплатила за обслуживание ссудного счета 1 950 рублей не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Поэтому при подсчете количества дней пользования чужими денежными средствами необходимо брать период с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней пользования чужими денежными средствами составит 353 дня.
Решение мирового судьи в части взыскания процентов подлежит изменению.
Расчеты процентов будут выглядеть следующим образом:
4 500 рублей (размер комиссии) х 0,0775 (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 637 дней = 617 рублей 09 копеек.
1 950 рублей (размер комиссии) х 0,0775 (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) / 360 х 353 дней = 148 рублей 19 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 рублей 28 копеек.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения мирового судьи и снижении взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то снижению подлежит и сумма взысканного с ответчика в бюджет Шахунского муниципального района штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица обращалась к ответчику с претензиями. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца.
С ответчика подлежит взысканию в бюджет Шахунского муниципального района за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 4 107 рублей 64 копейки (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 8 215 рублей 28 копеек).
В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно, его следует оставить без изменения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить решение.
Как следует из материалов дела, истец предъявила иски к ОАО «Сбербанк России», и мировой судья рассмотрел заявленные требования, однако во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения ошибочно указал, что ответчиком по делу является Шахунское отделение № 4370 ОАО «Сбербанк России», которое юридическим лицом не является, в связи с чем следует исключить из вводной, мотивировочной и резолютивной частей решения как ошибочное указание на «Шахунское отделение № 4370 Сбербанка России».
Во вводной части решения ошибочно указано на участие при рассмотрении дела Киселевой О.С., хотя в описательной части решения и протоколе судебного заседания указано, что Киселева О.С. в судебное заседание не явилась и дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем следует также исключить из вводной части решения как ошибочное указание на участие в судебном заседании истца Киселевой О.С.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района по гражданскому делу по иску Киселевой О.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области Шатохиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киселевой О.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Киселевой О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 рублей 28 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4 107 рублей 64 копейки.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Уточнить вводную, мотивировочную и резолютивную части решения, исключив указание на «Шахунское отделение № 4370 Сбербанка России».
Уточнить вводную часть решения, исключив указание на участие Киселевой О.С. в судебном заседании.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья: М.М.Арефьева