Дело № 11-60/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | ДД.ММ.ГГГГ |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием истицы Лаптевой О.А.,
при секретаре Смолиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района по гражданскому делу по иску Лаптевой О.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лаптева О.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – 140 000 рублей под 19 % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1 и 3.2) она при выдаче кредита уплатила ответчику единовременную комиссию 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – 50 500 рублей под 20 % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 2.1 и 2.2) она при выдаче кредита уплатила ответчику единовременную комиссию 1 000 рублей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами не предусмотрен. Просила взыскать с ответчика сумму убытков 11 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 668 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 6 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Лаптевой О.А. признан недействительным. Пункт 2.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Лаптевой О.А. признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лаптевой О.А. за открытие и ведение ссудного счета 11 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 668 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, а всего 14 168 рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлина в размере 4 526 рублей 73 копейки, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке – 7 084 рублей 08 копеек, а всего 11 610 рублей 81 копейка.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, с решением мирового судьи не согласно, считает его незаконным, необоснованным. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Считает, что истец мог воспользоваться своим правом и отказаться заключить договор. Согласие на уплату комиссии до получения кредита является добровольным волеизъявлением Заемщика. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец решение мирового судьи не обжаловала, письменные возражения на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании истица Лаптева О.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что 10 500 рублей за обслуживание ссудного счета она уплатила ДД.ММ.ГГГГ, а 1 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ Проценты она просила взыскать по день обращения к мировому судье, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – 140 000 рублей под 19 % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1 и 3.2) истица при выдаче кредита уплатила ответчику единовременную комиссию 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – 50 500 рублей под 20 % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 2.1 и 2.2) истица при выдаче кредита уплатила ответчику единовременную комиссию 1 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора необходимо признать недействительными, что требования истца о взыскании денежной суммы 11 500 рублей подлежит удовлетворению.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При определении компенсации морального вреда Лаптевой О.А. мировой судья учел длительность ущемления прав потребителя, нежелание ответчика решать спор в добровольном порядке, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации суд апелляционной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Мировой судья, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, признал относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу расчеты процентов, представленные истцом.
Согласно расчетам, представленным истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляли от суммы комиссии 10 500 рублей – 1 576 рублей 22 копейки и от суммы комиссии 1 000 рублей – 91 рубль 93 копейки.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу, бесспорно, установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
Проверив расчеты, представленные истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в расчетах допущены ошибки. В нарушение п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации истцом принято число дней в году равным не 360, а 365, а при подсчете дней просрочки число дней в месяце принято равным не 30.
Расчеты процентов должны выглядеть следующим образом:
10 500 рублей (размер комиссии) х 0,0775 (ставка рефинансирования) / 360 х 699 дней = 1 580 рублей 03 копейки.
1 000 рублей (размер комиссии) х 0,0775 (ставка рефинансирования) / 360 х 428 дней = 92 рубля 14 копеек.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует и в этой части оставить без изменения.
Признавая решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить решение.
Как следует из материалов дела, истец предъявила иск к ОАО «Сбербанк России», и мировой судья рассмотрел заявленные требования, однако во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения ошибочно указал, что ответчиком по делу является Шахунское отделение № 4370 ОАО «Сбербанк России», которое юридическим лицом не является, в связи с чем следует исключить из вводной, мотивировочной и резолютивной частей решения как ошибочное указание на «Шахунское отделение № 4370 Сбербанка России».
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области Шатохиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лаптевой О.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Уточнить вводную, мотивировочную и резолютивную части решения, исключив указание на «Шахунское отделение № 4370 Сбербанка России».
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья: М.М.Арефьева