О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 11 апреля 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В., с участием истца Изергиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка * * * * * * от * * * по гражданскому делу по иску Изергиной Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительными п.3.1 и п.3.2 кредитного договора * * * от * * *, взыскании * * * убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами * * * компенсации морального вреда в размере * * *
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка * * * * * * от * * * по гражданскому делу по иску Изергиной Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительными п.3.1 и п.3.2 кредитного договора * * * от * * *, взыскании * * * и убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами * * * компенсации морального вреда в размере * * * обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России», которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
В судебное заседание Изергина Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставила.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил.
Суд в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка * * * * * * рассмотрено гражданское дело по иску Изергиной Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительными п.3.1 и п.3.2 кредитного договора * * * от * * *, взыскании * * * и убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами * * * компенсации морального вреда в размере * * *
Согласно материалов дела Изергина Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка * * * * * * с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительными п.3.1 и п.3.2 кредитного договора * * * от * * *, взыскании * * * и убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами * * * компенсации морального вреда в размере * * * мотивируя свои требования тем, что * * * между ею и ответчиком был заключен кредитный договор №53604, согласно которому ей предоставлен кредит ипотечный в сумме * * * под * * * на покупку дома и земельного участка, сроком до * * *. В соответствии с п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * * * не позднее даты выдачи кредита. * * * Президиум Высшего Арбитражного суда РФ вынес постановление по делу №ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителя, из постановления она узнала о том, что действиями Ответчика по включению в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются ее права потребителя (ст.151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму * * * Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков в размере * * * сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * * * компенсацию морального вреда * * *
Решением мирового судьи судебного участка * * * * * * от * * * исковые требования Изергиной Е.Н. удовлетворены частично. Пункт 3.1 и пункт 3.2 кредитного договора * * * от * * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и Изергиной Е.Н. – признаны недействительным. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Изергиной Е.Н. за открытие и ведение ссудного счета * * * проценты за пользование чужими денежными средствами – * * * и компенсацию морального вреда – * * *. В остальной части иска отказано. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлины в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области * * *
В суде установлено, следующее.
* * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Заместителя Управляющего Шахунским отделением №4370 Сбербанка России Злобинова С.М. и Изергиной Е.Н. заключен кредитный договор * * * кредит ипотечный в сумме * * * под * * * на срок по * * *. Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * * *
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В связи, с чем требование истца об удовлетворении иска признаны мировым судьей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка * * * * * * от * * * по гражданскому делу по иску Изергиной Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительными п.3.1 и п.3.2 кредитного договора * * * от * * *, взыскании * * * убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами * * *, компенсации морального вреда в размере * * * - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А. Смелова