защита прав потребителя



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Шахунья 04 мая 2011 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

с участием истцов Елькиной Т.В. и Елькина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Елькиной Т.В., Елькина Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Шахунское отделение №4370 о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Елькиной Т.В., Елькина Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Шахунскому отделению №4370 о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России», которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.

Елькина Т.В., Елькина Ю.В. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка – оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании установлено следующее.

Мировым судьей судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Елькиной Т.В., Елькина Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Согласно материалов дела Елькины Т.В. и Ю.В. обратились к мировому судье судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области с иском к ОАО Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации Шахунскому отделению №4370 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что * * * между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя Управляющего Шахунским отделением №4370 Сбербанка России Злобинова С.М., действующего на основании Устава, Положения об отделении и доверенности * * * от * * *, был заключен кредитный договор * * * на сумму * * * на срок по * * *, под * * * на покупку квартиры по адресу: * * *. пунктом 3.1 Договора за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) Заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * * * Однако, в соответствии с законодательством РФ включение в договор условия о взимании с заемщика – физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия Договора признаются недействительными. Согласно ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1. ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГУ РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.153 ГК РФ). Кроме того, комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом РФ. Там не менее, согласно Договору плата (комиссия) за выдачу кредита и ведение ссудного счета возложена Банком на потребителя услуги – Заемщика. Применительно к п.1 ст.16 ЗоЗПП действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и соответствующего условия Договора признаются ничтожными. Оплачиваемые Заемщиком услуги по ведению ссудного счета Банк Заемщику не оказывал, поскольку Заемщик не праве отдавать Банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете. И никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета у Заемщика не возникает. Просят признать условия Договора п.3.1 недействительными, взыскать сумму в размере * * *

Решением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * исковые требования Елькиной Т.В. и Елькина Ю.В. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора * * * от * * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и Елькиной Т.В., Елькиным Ю.В. признан недействительным. Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Елькиной Т.В. за открытие и ведение ссудного счета * * * в пользу Елькина Ю.В. за открытие и ведение ссудного счета * * * Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлины в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области * * *

В суде установлено, следующее.

* * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Заместителя Управляющего Шахунским отделением №4370 Сбербанка России Злобинова С.М. и Елькиной Т.В., Елькиным Ю.В. заключен кредитный договор * * *, на жилищный кредит в сумме * * * под * * *, на срок по * * *. Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * * *

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В связи, с чем требование истца об удовлетворении иска признаны мировым судьей законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.

Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка * * * * * * от * * * по гражданскому делу по иску Елькиной Т.В., Елькина Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Шахунскому отделению * * * о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:В.А. Смелова