защита прав потребителя



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Шахунья 04 мая 2011 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Шестериковой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Шахунскому отделению №4370 о признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Шестериковой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Шахунское отделение №4370 о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России», которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.

В судебное заседание истец Шестерикова Е.А. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке ст.167 ч.3 и ч.5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

Мировым судьей судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области * * * рассмотрено гражданское дело по иску Шестериковой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Шахунское отделение №4370 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Согласно материалов дела Шестерикова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании неправомерным взимания платы за обслуживание ссудных счетов при выдаче кредитов по кредитным договорам * * * от * * * , * * * от * * * , * * * от * * * , * * * от * * * о возврате неправомерно взимаемой платы в размере * * * за обслуживание ссудных счетов при выдаче кредитов по кредитным договорам * * * от * * * , * * * от * * * , * * * от * * * , * * * от * * * , мотивируя свои требования, тем, что она заключила с ответчиком:

- кредитный договор * * * от * * * , согласно которому ей предоставлен кредит жилищный, в сумме * * * под * * * годовых на ремонт квартиры, находящейся по адресу: * * *, на срок до * * * Согласно п.3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере * * * Согласно п.3.2 и п.5.1 кредитного договора выдача кредита производилась после уплаты платежа (тарифа) в размере * * * ей был выдан кредит в сумме * * *

- кредитный договор * * * от * * * , согласно которому ей выдан кредит «на неотложные нужды» в сумме * * * под * * * на цели личного потребления, на срок по * * * . В п.2.1 кредитного договора указано, что Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере * * * не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.2.2 и п.4.1 кредитного договора выдача кредита производилась только после уплаты единовременного платежа в размере * * * ей был выдан кредит на сумму * * *

- кредитный договор * * * от * * * , согласно которому ей предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме * * * под * * * на цели личного потребления на срок по * * * . В п.3.1 данного кредитного договора указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме * * * Выдача кредита производилась только после уплаты Заемщику Кредитору единовременного платежа в сумме * * * после оплаты ей был выдан кредит в сумме * * *

- кредитный договор * * * от * * * , согласно которого ей предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме * * * под * * * на цели личного потребления, на срок по * * * . В п.3.1 данного кредитного договора * * * указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * * * после оплаты ей был выдан кредит в сумме * * * Она считает, что включение в кредитный договор условия об оплате Заемщиков Кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитного договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Право банка за взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов было предусмотрено п.1 Письма Банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанный вид комиссии был причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Однако, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, действия которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщика и возврату ими денежных средств (кредитора) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п.14 ст.4 Федерального закона РФ от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (банке России)» именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Поскольку предоставление услуг по кредитованию Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обусловил обязательным получение других услуг за отдельную плату по открытию ссудного счета, то это является нарушением пункта 2 ст.16 Закона №2300-1, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)». По вопросу оплаты комиссии за открытие ведение ссудного счета правовая позиция определена в Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года по делу №8274/09, согласно ей действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * исковые требования Шестериковой Е.А. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора * * * от * * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и Шестериковой Е.А. – признан недействительным. Пункт 3.1 кредитного договора * * *, заключенного * * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шестериковой Е.А. признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» Шахунское отделение №4370 Сбербанка России в пользу Шестериковой Е.А. за открытие и ведение ссудного счета * * * В остальной части иска отказано. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлины * * * штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке – * * *

В суде установлено, следующее.

* * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице заместителя Управляющего Шахунским отделением №4370 Сбербанка России Трушкова С.М. и Шестериковой Е.А. заключен кредитный договор * * * для предоставления кредита «На неотложные нужды», в сумме * * * под * * * на цели личного потребления, сроком до * * * .

* * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Заместителя Управляющего Шахунским отделением №4370 Сбербанка России Злобинова С.М. и Шестериковой Е.А. заключен кредитный договор * * * для предоставления кредита «На неотложные нужды» в сумме * * * под * * * на цели личного потребления сроком по * * * .

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В связи, с чем требование истца об удовлетворении иска признаны мировым судьей законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.

Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Шестериковой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:В.А. Смелова