О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 05 мая 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Банникова Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Шахунское отделение №4370 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Банникова Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Шахунское отделение №4370 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России», которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
В судебное заседание не явился истец Банников Н.В., представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просит оставить решение мирового судьи в силе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Банникова Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Согласно материалов дела Банников Н.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * * * и * * * между ним и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры * * * и * * * соответственно. Согласно п.3.1 Кредитного договора * * * и п.2.1 Кредитного договора * * * за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * * * и * * * не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что действия банка по истребованию соответствующих платежей, а также условия Кредитных договоров, предусматривающие его обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п.2 ст.16 вышеуказанного закона, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров, услуг. Вместе с тем, положения Кредитных договоров * * * от * * * и * * * от * * * были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита зависело от приобретения услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №53-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». В то же время из п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и обслуживание ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.202 года №205-П. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности. Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обслуживание ссудного счета – обязанность банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и обслуживание ссудных счетов по условиям договоров * * * от * * * и * * * от * * *, возложена на потребителя услуги – заемщика. Руководствуясь Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09, признавшего, что действия банка по взиманию за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, считает плату за обслуживание ссудных счетов в сумме * * * и * * * и включение в договор * * * от * * * пункта 3.1 и в договор * * * от * * * пункта 2.1, предусматривающего взимание с него единовременных платежей (комиссии) за обслуживание банком ссудных счетов, ущемлением его права как потребителя. * * * им были направлены претензии в ОАО «Сбербанк России» с требованиями исключить из пункта 3.1 кредитного договора * * * от * * * и из пункта 2.1 кредитного договора * * * от * * * положения, обязывающие Заемщика уплатить Кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере * * * и * * * соответственно; вернуть ему уплаченные денежные средства в размере * * * и направить письменный ответ в 10-дневный срок по адресу его места жительства. Однако, до момента обращения с иском в суд, Ответчик так и не направил ответ на его претензии. Отметка о получении ответчиком его претензий имеется. Просит исключить из п.3.1 кредитного договора от * * * * * * и пункта 2.1 кредитного договора от * * * * * * положения, обязывающие Заемщика уплатить Кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере * * * и * * * Вернуть уплаченные им денежные средства в сумме * * * Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * * * Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере * * *
Решением мирового судьи судебного участка №2 от * * * исковые требования Банникова Н.В. удовлетворены частично. Пункт 2.1 кредитного договора * * *, заключенного * * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Банниковым Н.В. признан недействительным. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Банникова Н.В. за открытие и ведение ссудного счета * * * проценты за пользование чужими денежными средствами * * * и компенсация морального вреда * * * а всего * * * В остальной части иска отказано. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Шахунское отделение №4370 Сбербанка России в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлина в сумме * * * штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке – * * * а всего – * * *
В суде установлено, следующее.
* * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Заместителя Управляющего Шахунским отделением №4370 Сбербанка России Злобинова С.М. и Банниковым Н.В. заключен кредитный договор * * * от * * * на «доверительный кредит» в сумме * * * под * * * на срок до * * *.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В связи, с чем требование истца об удовлетворении иска признаны мировым судьей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Банникова Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:В.А. Смелова