О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 28 апреля 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В., с участием Самотохина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Самотохина С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Самотохина С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России», которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
Самотохин С.В. в судебном заседании пояснил, что с жалобой Банка не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Самотохина С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Согласно материалов дела Самотохин С.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора (п.3.1) при выдаче кредита Заемщик уплатил Банку единовременную комиссию за выдачу кредита <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии с законодательством РФ включение в договор условия о взимании с Заемщика – физического лица платы за ведение судного счета ущемляет установленные законом права потребителя. 17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного суда РФ вынес постановление по делу №ВАС-8274/09,в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителя, из постановления он узнал о том, что действиями Ответчика по включению в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются его права потребителя (ст.151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Просит признать п.3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Самотохиным С.В. недействительным, взыскать с ответчика за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и к компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 от 25 февраля 2011 года исковые требования Самотохина С.В. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного 04 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Самотохиным С.В. – признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Самотохина С.В. за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлина в размере <данные изъяты>.
В суде установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им уплачены ответчику по условиям договора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данная обязанность установлена п.3.1 Кредитного договора: Условия кредитного договора по уплате денежных средств за обслуживание ссудного счета. Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выплаты кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В связи, с чем требование истца об удовлетворении иска признаны мировым судьей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Самохотина С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:В.А. Смелова