О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 11 мая 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Сбруева А.Л., Сбруевой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы убытков <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Сбруева А.Л., Сбруевой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы убытков <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, обратилось Открытое акционерное общество Сбербанк России (ОАО), которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
В судебное заседание не явился истец Сбруев А.Л., представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явилась истец Сбруева Н.В., представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание не явился ответчик в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Сбруева А.Л. и Сбруевой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы убытков <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Согласно материалов дела Сбруевы А.Л. и Н.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Шахунским отделением № Злобинова С.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора пп 3.1 при выдаче кредита Заемщик уплатил Банку единовременную комиссию за выдачу кредита – <данные изъяты>. Однако, в соответствии с законодательством РФ включение в договор условия о взимании с Заемщика – физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. 17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного суда РФ вынес постановление по делу №ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий взимания комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителя, из постановления они узнали о том, что действиями Ответчика по включению в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются его права потребителя (ст.1101 ГК РФ либо ничего не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим. Просят взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика сумму процентов – за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 от 28 марта 2011 года исковые требования Сбруева А.Л. и Сбруевой Н.В. удовлетворены частично. Пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Сбруевым А.Л. и Сбруевой Н.В., согласно которому со Сбруева А.Л. и Сбруевой Н.В. взимается единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета – признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сбруева А.Л., Сбруевой Н.В., каждому по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты>, каждому. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Сбруева А.Л. <данные изъяты>, в пользу Сбруевой Н.В. – <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района <адрес> штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, истцы уплатили ответчику согласно условиям договора за обслуживание ссудного счета сумму в размере <данные изъяты> Данное требование прописано в п.п.3.1 Кредитного договора: «Кредитор открывает заемщику ссудный счет». За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В связи с чем требование истца об удовлетворении иска признаны мировым судьей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Сбруева А.Л., Сбруевой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы убытков <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:В.А. Смелова