О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 25 мая 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района от * * * по гражданскому делу по иску Матюхиной Е.Н. к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, применение недействительности в виде возврата денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района от * * * по гражданскому делу по иску Матюхиной Е.Н. к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, применение недействительности в виде возврата денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, обратилось Открытое акционерное общество «Сберегательный банк», которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
В судебном заседании истец Матюхина Е.Н. пояснила, что просит решение мирового судьи оставить в силе, а жалобу без удовлетворения
В судебное заседание не явился представитель ответчика. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка №1 Шахунского района * * * рассмотрено гражданское дело по иску Матюхиной Е.Н. к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, применение недействительности в виде возврата денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
Согласно материалов дела Матюхина Е.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании денежной суммы, мотивируя свои исковые требования тем, * * * между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Шахунским отделением * * * Злобинова С.М. был заключен кредитный договор * * * о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора п. 3.1 при выдаче кредита Заемщик уплатил Банку единовременную комиссию за выдачу кредита – 15000. Однако, в соответствии с законодательством РФ включение в договор условия о взимании с Заемщика – физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. 17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного суда РФ вынес постановление по делу №ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий взимания комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителя, из постановления она узнала о том, что действиями Ответчика по включению в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются ее права потребителя (ст.200 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения, гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако, кредитор, помимо указанных действий обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредиты. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст.16 «Закона о защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем в соответствии со ст.821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма заемщику не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия ипотечного использования кредита. По смыслу ст.990 ГК РФ по договору комиссия одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия – это плата комитента комиссионеру за совершение сделки третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 ГК РФ «Заем и Кредит», по смыслу п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны. Информационным письмом от 29 августа 2003 года №4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ЦРБ разъясняет, что «…ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения банка России от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах поведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл.45 ГК РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться Ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудном счета. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета – это обязанность кредитора, и даже не перед Заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не имеет признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п.1 ст.1 ФЗ от 21 ноября 1996 года №129 ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Частью 9 ст.30 Федерального Закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф) является ничтожным, как противоречащий закону (ст.168 ГК РФ) и является нарушением его прав. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ * * * от * * * Сумма задолженности: * * * Период просрочки: с * * * по * * * -* * *). Расчет суммы пользования чужими денежными средствами в сумме * * *. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года * * * «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина Банка в причинении морального вреда заемщику налицо поскольку умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающего на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии с п.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соглашения для определения соразмерности компенсации морального вреда, при нарушении соответствующих прав. В соответствии со ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст.14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей. Компенсация морального вреда это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст.1101 ГК РФ либо ничего не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим. Истец просит признать пункт 3.1 кредитного договора * * * недействительным. Взыскать с ответчика сумму убытков в размере * * *. Взыскать с ответчика сумму процентов – за пользование чужими денежными средствами в размере * * *. Взыскать с ответчика – компенсацию морального вреда в размере * * *
Решением мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района от * * * исковые требования Матюхиной Е.Н. удовлетворены частично. Пункт 3.1 Кредитного договора * * *, заключенный * * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Матюхиной Е.Н. – признан недействительным. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в пользу Матюхиной Е.Н. за открытие и ведение ссудного счета * * * задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Матюхиной Е.Н. * * * и компенсация морального вреда * * *, а всего * * *. В остальной части иска отказано. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлина в размере * * * и государственную пошлину * * *
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В суде установлено, что * * * между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор * * * на сумму * * * на срок до * * * под * * * годовых на «неотложные нужды», при этом он уплатил ответчику согласно условиям договора за обслуживание ссудного счета сумму в размере * * *. Данное требование прописано в п.п.3.1 Кредитного договора: «Кредитор открывает заемщику ссудный счет», За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере * * *
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В связи, с чем требование истца об удовлетворении иска признаны мировым судьей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района от * * * по гражданскому делу по иску Матюхиной Е.Н. к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, применение недействительности в виде возврата денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А. Смелова