О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 25 мая 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А.,
при секретаре Смолиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Русинова С.М. к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным (в части) кредитного договора, взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Русинова С.М. к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным (в части) кредитного договора, взыскании денежной суммы, обратилось Открытое акционерное общество «Сберегательный банк», которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
Истец Русинов С.М. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Русинов С.М.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области * * * рассмотрено гражданское дело по иску Русинова С.М. к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным (в части) кредитного договора, взыскании денежной суммы.
Истец Русинов С.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании денежной суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним Русиновым С.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор * * * от * * * о предоставлении кредита на недвижимость. В соответствии с условиями Договора (п. 3.1) при выдаче кредита Заемщик (любой из Созаемщиков) уплатит Банку единовременный платеж за обслуживание судного счета по кредитному договору * * * от * * *, то есть * * * Однако в соответствии с законом Российской Федерации включение в Договор условия о взимании с Заёмщика – физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляется установленным законом прав потребителя. Основания недействительности части условий Договора. Согластно ст.9 Федерального Закона №15 ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»), пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «ЗоЗПП» отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК РФ. ЗоЗПП, другими федеральными законами и принимается в соответствии ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предоставляемым кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить за нее проценты. Порядок предоставления кредита регламентирован Положение Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – «ЦБ РФ, Банк России») от 31.08.1998 г. №54 – П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Обеспеченность кредитной организации по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом № 129 – ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете». В соответствии с пунктом 14 статьи Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 г. « О Центральном банке Российской Федерации» (Банком России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России №302 – П от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерской отчетности в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» Из указанных положений ЦБ РФ следует, что одни из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключение кредитного договора, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма №4 от 29.08.2003 г. Таким образом, ссудный счет не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает президиум ВАС РФ от 17.11.2009г. №8274/09. Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка – это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), а ссудный счет не является объектом гражданского права (статья 128 ГК РФ). Кроме того, единовременные платежи за обслуживание ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом Российской Федерации. Тем не менее, согласно договору платежи (трансферты) за обслуживание ссудного счета возложены Банком на потребителя услуг – Заемщика. Применительно к пункту 1 статьи 16 ЗоПП действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия Договора признаются недействительными. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не является недействительности договора в целом. Условия Договора, предусматривающие обязанности потребителя (Истца) оплачивать не оказываемые ему услуги не соответствуют пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 37 ЗоЗПП, поскольку оплачиваемые заемщиком услуги по обслуживанию ссудного счета Заемщика не оказывались, так как, в отличии от текущего банковского счета, Заемщик не вправе отдавать банку какие – либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, поэтому никакой имущественной выгоды от ведения банковского счета у Заемщика не возникает. Условия Договора сформированы Банком (в виде типовой формы) таким образом, что без установления плата за обслуживание ссудного счета кредит не выдается. При подписании Договора Заемщик был лишен возможности отказаться от оплаты ссудного счета, так как разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита является договором присоединения и не предусматривает возможность внесение в нее изменений, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии за ведение ссудного счета было невозможно. То есть получение кредита было напрямую обусловлено получением услуг по обслуживанию ссудного счета, следовательно, расходов заемщика на уплату комиссии за обслуживание ссудного счета являются убытками, возникшими следствии нарушения прав Заемщика на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 ЗоЗПП. На момент получения Заемщиком уплачено Банку комиссии на открытии счета в размере 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей по кредитному договору №46852 от 27 мая 2008. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества того времени, когда узнало или должно было узнать об неосновательности обогащения. При этом на сумму неосновательного денежного обогащении подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретались, узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании изложенного выше, а также руководствуясь статьей 3 и 131 Гражданского процессуального кодекса РФ ст. 395, 819, 779, 1107 ГК РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете», Решением Верховного Суда РФ от 01.07.1999 г. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 46852 от 27.05.2008 года. Просит взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России в сумме * * * и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере * * * от суммы, присужденной судом к взысканию.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от * * * исковые требования Русинова С.М. удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора * * *, заключенный * * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) с одной стороны и Русиновым С.М. с другой стороны согласно которому с Русинова С.М. взимается единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета. Взыскано с Акционерного коммерческого общества «Сбербанк России» в пользу Русинова С.М. * * * задолженности. Взыскано с Акционерного коммерческого общества «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района * * * штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере * * * и государственная пошлина в размере * * *
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В суде установлено, что * * * между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор * * * на сумму * * * на срок до * * * под * * * годовых на покупку квартиры, находящейся по адресу * * * при этом он уплатил ответчику согласно условиям договора за обслуживание ссудного счета сумму в размере * * *. Данное требование прописано в п.п.3.1 Кредитного договора: «Кредитор открывает заемщику ссудный счет», За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере * * *
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В связи, с чем требование истца об удовлетворении иска признаны мировым судьей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Русинова С.М. к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным (в части) кредитного договора, взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А. Смелова