О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 26 мая 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В., с участием истцов Костюнина Т.А., Костюнина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области, от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Костюниной Т.А., Костюнина А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Костюниной Т.А., Костюнина А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России», которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
В судебном заседании истцы Костюнина Т.А., Костюнин А.А. пояснили, что просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области, 14.04.2011 года рассмотрено гражданское дело по иску Костюниной Т.А., Костюнина А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Согласно материалов дела Костюнина Т.А. Костюнин А.А. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (в части) кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужих денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на недвижимость. В соответствии с условиями Договора (п.3.1) при выдаче кредита Созаемщики (любой из них) уплатит Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии с законом РФ включение в Договор условия о взимании с Заемщика – физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно ст.9 Федерального Закона №15 ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми договору банку или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете». В соответствии с пунктом 14 статьи Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 года «О Центральном банке РФ» порядок ведению бухгалтерского учета кредитных организациях регламентирован Положением Банка России №302-П от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Из указанных положений ЦБ РФ следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетом по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте Информационного письма №4 от 29.08.2003 года. Таким образом, ссудный счет не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает Президиум ВАС РФ от 17.11.2009 года №8274/09. ссудный счет не моет быть предметом сделки, поскольку сделка – это действие направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав обязанностей (ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Просят признать пункт 3.1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, недействительными; взыскать в равных долях с ответчика <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области, от 14 апреля 2011 года исковые требования Костюниной Т.А. и Костюнина А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - удовлетворены. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) с одной стороны, и Костюниной Т.А., Костюниным А.А., с другой стороны, согласно которому с Костюниной Т.А., Костюнина А.А. взимается единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Костюниной Т.А. и Костюнина А.А., каждому, по <данные изъяты>. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области, штраф в размере <данные изъяты>, и государственная пошлина <данные изъяты>.
В суде установлено, следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Заместителя Управляющего Шахунским отделением № Сбербанка России Злобинова С.М. и Костюниной Т.А., Костюниным А.А., заключен кредитный договор № на кредит на недвижимость, в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В связи, с чем требование истца об удовлетворении иска признаны мировым судьей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение, принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области, от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Костюниной Т.А., Костюнина А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:В.А. Смелова