О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 09 июня 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,
при секретаре Донченко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Теплыгиной Ю.С., Теплыгина А.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Теплыгиной Ю.С., Теплыгина А.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России», которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от <данные изъяты> иск удовлетворен. Пункт <данные изъяты> Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Теплыгиной Ю.С., Теплыгиным А.Е. признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Теплыгиной Ю.С. <данные изъяты>. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлина в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Считает, что в данном случае сделка оспоримая, а не ничтожная, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Считает, что истец мог воспользоваться своим правом и отказаться заключить договор. Согласие на уплату комиссии до получения кредита является добровольным волеизъявлением Заемщика. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец решение мирового судьи не обжаловал, письменные возражения на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание истец Теплыгина Ю.С.. не явилась, извещалась надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщила.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение, принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита по программе «Молодая семья» - в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых на покупку дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В соответствии с условиями договора (<данные изъяты>) заемщик при выдаче кредита уплатил кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истцов о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.
Доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен судом правильно.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При определении компенсации морального вреда Теплыгиной Ю.С. мировой судья учел длительность ущемления прав потребителя, нежелание ответчика решать спор в добровольном порядке, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер компенсации суд апелляционной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику до подачи об удовлетворении его требований в добровольном порядке, однако он удовлетворено ответчиком не было. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной в пользу истца – <данные изъяты>
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение, принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Теплыгиной Ю.С., Теплыгина А.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В.Виноградова