Дело № 11-104/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | ДД.ММ.ГГГГ |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района, по гражданскому делу по иску Мамедова Ш.Н.о. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Ш.Н.о. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – 900 000 рублей под 12,25% годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1) он при выдаче кредита уплатил ответчику единовременную комиссию 31 500 рублей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами не предусмотрен. Просил признать недействительными условия договора п. 3.1 в части выплаты за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию – 31 500 рублей, уплаченные проценты – 10 692 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 272 рубля 60 копеек, госпошлину – 1 683 рубля 95 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Мамедовым Ш.Н.о., согласно которому с Мамедова Ш.Н.о. взимается единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мамедова Ш.Н.о. 31 500 рублей – задолженности, 10 692 рубля 83 копейки – уплаченные проценты, 7 098 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 678 рублей 72 копейки – государственная пошлина, а всего 50 969 рублей 55 копеек. Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области штраф в размере 24 645 рублей 41 копейка.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, с решением мирового судьи не согласно, считает его незаконным, необоснованным. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Считает, что в данном случае сделка оспоримая, а не ничтожная, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Считает, что истец мог воспользоваться своим правом и отказаться заключить договор. Согласие на уплату комиссии до получения кредита является добровольным волеизъявлением Заемщика. Считает, что в соответствии с разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами им начислены необоснованно, поскольку Заемщик сам добровольно внес денежные средства в оплату тарифа и впоследствии считал это действие правомерным, возврата уплаченной суммы не требовал. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец решение мирового судьи не обжаловал, письменные возражения на апелляционную жалобу не представил.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение, принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – 900 000 рублей под 12,25% годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1) истец при выдаче кредита уплатил ответчику единовременную комиссию 31 500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора необходимо признать недействительными, что требование истца о взыскании денежной суммы 31 500 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу, бесспорно, установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
Мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом процентов за пользование денежных средств, в размере 7 098 рублей 00 копеек, не приняв расчет процентов, представленный истцом.
Мировой судья также правильно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных процентов, предусмотренных кредитным договором на незаконно удержанную сумму, в размере 10 692 рубля 83 копейки.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.
Доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о неприменении к возникшим отношениям положений ст. 395 ГК РФ, так как уже при заключении договора и получении денег ответчику было известно о несении расходов по обслуживанию счета за счет самой кредитной организации, т.е. Сбербанка РФ, а не за счет потребителя (Заемщика), ссылка в данном случае на разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» является ошибочной, следствием неправильного толкования позиции высших судебных органов РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района, по гражданскому делу по иску Мамедова Ш.Н.о. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья: М.М.Арефьева