Дело № 11-103/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
| город Шахунья | ДД.ММ.ГГГГ |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: судьи Арефьевой М.М.,
с участием истца Перминовой Т.Г., представителя ответчика Орловой Ю.А.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перминовой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Мохова Л.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области, по гражданскому делу по иску Перминовой Т.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Перминова Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при получении в ОАО «Сбербанк России» денежных средств по исполнительному листу с нее незаконно удержали комиссию – 21 рубль 65 копеек. Она обратилась к ответчику с претензией. Претензию у нее не взяли, сказали на словах, что разберутся. В итоге 15 рублей 91 копейку ответчик ей возместил. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму в размере 5 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Перминова Т.Г. обратилась с дополнительными исковыми требованиями с аналогичным предметом спора, просила взыскать с ответчика 39 рублей 56 копеек и компенсировать ей моральный вред.
Определением мирового судьи новый иск Перминовой Т.Г. принят к производству и объединен с первоначальными исковыми требованиями для совместного разрешения и рассмотрения.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Перминовой Т.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано полностью.
Перминова Т.Г. обратилась в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение отменить, указывая, что с решением мирового судьи она не согласна, комиссия с указанных сумм браться не должна.
ОАО «Сбербанк России» письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании истица Перминова Т.Г. пояснила, что считает, что комиссия удержана банком незаконно, с данных перечислений она удерживаться не должна. Она обратилась в Банк с устной претензией, была не согласна с комиссией 10 рублей 90 копеек. Она позвонила в банк и поинтересовалась, перечислены ли деньги, ей ответили, что не перечислены. Тогда она обратилась с иском в суд, и только после этого деньги были перечислены. Когда дело рассматривал мировой судья, она проверила все сберкнижки, обнаружила, что с нее и раньше незаконно удерживали комиссию, но по тем комиссиям она пропустила срок исковой давности, кроме комиссии в сумме 39 рублей 56 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она у мирового судьи дополнительно просила взыскать и эту комиссию. В банк по поводу этой комиссии не обращалась. На 39 рублей два года назад она купила бы один килограмм песку, хлеба и на спички бы осталось. С решением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным. Ни от каких своих требований она не отказывалась, на них настаивает. Кроме незаконно удержанной комиссии и компенсации морального вреда просит также взыскать в ее пользу судебные расходы: 10 рублей за ксерокопии и 45 рублей – за проезд до г.Шахунья на автобусе. В тот день после суда она уезжала в г.Н.Новгород, поэтому проезд просит оплатить только до г.Шахунья, обратно – не просит. Билеты приложены ею на 46 рублей, так как лишний билет в автобусе ей оторвали вместо кого-то другого. Проезд стоит 45 рублей, она оплатила 45 рублей.
Представитель ответчика Орлова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что ОАО «Сбербанк России» с решением мирового судьи согласно, с апелляционной жалобой не согласно. Несмотря на то, что спорная комиссия удерживалась при снятии Перминовой со счета пособия на погребение – социальной выплаты и суммы, поступившей по исполнительному производству от службы судебных приставов, с которой у банка имеется договор, считают, что комиссия удерживалась с истицы законно, поскольку УФК по Нижегородской области, через которое поступали деньги на счет, – кредитная организация, поэтому компьютерная программа сразу сама начисляет комиссию. Размер комиссии – 1% - установлен сборником тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком Сбербанка России. Частичный возврат комиссии Перминовой Т.Г. произвели после ее устного обращения в банк только потому, что хотели решить спор без суда. 15 рублей 91 копейка – это комиссии, удержанные у Перминовой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ (3 рубля 05 копеек), ДД.ММ.ГГГГ (1 рубль 90 копеек), ДД.ММ.ГГГГ (0 рублей 06 копеек), ДД.ММ.ГГГГ (10 рублей 90 копеек). Удержанная ДД.ММ.ГГГГ комиссия в размере 39 рублей 56 копеек Перминовой Т.Г. не возвращена, по этой комиссии истица в банк ни устно, ни письменно не обращалась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья при рассмотрении гражданского дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Отказывая в иске, мировой судья указал, что истица не доказала суду, что комиссия банком удержана с нее незаконно и необоснованно, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела мировой судья не предлагал истице представить доказательства незаконность удержаний, не выносил этот вопрос на обсуждение сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФК по Нижегородской области (Минфин Нижегородской области, ГУ ЦПМСП Шахунского района) через Сбербанк России перечислил на счет Перминовой Т.Г. пособие на погребение в размере 4 000 рублей. При снятии пособия с Перминовой Т.Г. удержана банком комиссия 39 рублей 56 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ УФК по Нижегородской области (Шахунский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) через Сбербанк России перечислил на счет Перминовой Т.Г. задолженность со С.С.С. в размере 1 100 рублей. При снятии указанной суммы с Перминовой Т.Г. удержана банком комиссия 10 рублей 90 копеек.
Комиссия 21 рубль 65 копеек, указанная в иске, с истицы не удерживалась.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Перминовой Т.Г. возвращена комиссия в размере 15 рублей 91 копейка.
Иск Перминовой Т.Г. поступил на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствие со ст. 2 этого же Федерального закона банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков. Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
В соответствии со Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком Сбербанка России, комиссия в размере 1% берется от сумм, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, кроме перечисленных из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению; перечисленных в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц.
Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что поскольку денежные средства в обоих случаях поступали через УФК по Нижегородской области, которое является иной кредитной организацией, то комиссия в размере 1 % от перечисленной суммы удерживалась законно.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 703 "О Федеральном казначействе" Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.
Из вышеуказанного следует, что органы Федерального казначейства никоим образом не могут рассматриваться как кредитная организация.
Перечисленное Перминовой Т.Г. пособие на погребение предусмотрено ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и является социальной выплатой. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что между Шахунским МРО ФССП по Нижегородской области и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на зачисление денежных средств на счета физических лиц.
Таким образом, за снятие Перминовой Т.Г. указанных сумм комиссия взиматься не должна, действия банка по списанию комиссии за выдачу денежных средств являются необоснованными, тарифы, учитывая установленные судом обстоятельства, не применяются.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Исходя из преамбулы закона открытие и ведение счетов клиентов – граждан регулируется Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".
В суде апелляционной инстанции установлено, что комиссия в размере 10 рублей 90 копеек Перминовой Т.Г. возвращена ответчиком добровольно, а комиссия в размере 39 рублей 56 копеек Перминовой Т.Г. не возвращена, в связи с чем исковые требования Перминовой Т.Г. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 39 рублей 56 копеек.
Суд считает, что частичный возврат комиссии Перминовой Т.Г. означает признание банком незаконности взимания комиссии.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом частичный возврат истцу комиссии не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не освобождает ответчика от обязанности возместить Перминовой Т.Г. моральный вред. Кроме того, истица заявила о компенсации морального вреда и в связи с удержанием с нее комиссии в размере 39 рублей 56 копеек.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает длительность ущемления прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к убеждению, что моральный вред подлежит возмещению в размере 100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать судебные расходы: 10 рублей за светокопии и 45 рублей за проезд.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, то заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 48 рублей 03 копейки.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 400 рублей (4 000 рублей за требование неимущественного характера и 400 рублей за требование имущественного характера).
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Истица обращалась к ответчику с устной претензией, чего ответчик не отрицает. Ответчик добровольно до обращения истицы к мировому судье вернул комиссию, удержанную ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей 90 копеек. По поводу комиссии 39 рублей 56 копеек истица в банк не обращалась. Оснований для взыскания штрафа не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу истицы Перминовой Т.Г. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Мохова Л.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Перминовой Т.Г. удержанную комиссию – 39 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда – 100 рублей, судебные расходы – 48 рублей 03 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину – 4 400 рублей.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна.
Судья М.М.Арефьева