Дело № 11-115/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | ДД.ММ.ГГГГ |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района, по гражданскому делу по иску Шабалина А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шабалин А.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – 245 255 рублей под 13,5% годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1) он при выдаче кредита уплатил ответчику единовременную комиссию 5 000 рублей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами не предусмотрен. Просил признать недействительными условия договора п. 3.1 в части выплаты за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика необоснованно удержанные 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 048 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шабалиным А.Н., согласно которому с Шабалина А.Н. взимается единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шабалина А.Н. 5 000 рублей – задолженность, 1 036 рублей 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, а всего 7 036 рублей 67 копеек. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области штраф в размере 3 518 рублей 33 копейки и государственная пошлина в размере 4 400 рублей.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, с решением мирового судьи не согласно, считает его незаконным, необоснованным. Мировой судья, удовлетворяя требования истца, необоснованно признал условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие ссудного счета, недействительным, поскольку в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. Условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Считает, что ссылка истца на неправомерное удержание и пользование Банком чужими денежными средствами ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленный истцом, явно несоразмерен, так как Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены надлежащим образом. Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить сумму взыскиваемых процентов. При рассмотрении дела мировой судья неправильно истолковал статью 15 Закона «О защите прав потребителей», доказательств в подтверждение причиненных истцу нравственных и физических страданий не представлено. Суд не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности. Судами, при рассмотрении аналогичных споров, были приняты взаимоисключающие судебные постановления, что нарушает единство судебной практики. Просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Истец решение мирового судьи не обжаловал, письменные возражения на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение, принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – 245 255 рублей под 13,5% годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1) истец при выдаче кредита уплатил ответчику единовременную комиссию 5 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора необходимо признать недействительными, что требование истца о взыскании комиссии 5 000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу, бесспорно, установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемых процентов.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для снижения размера неустойки, она является соразмерной.
Мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом процентов за пользование денежных средств, в размере 1 036 рублей 67 копеек, поскольку в представленном суду истцом расчете были допущены ошибки. В нарушение п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации истцом принято число дней в году равным не 360, а 365, а при подсчете дней просрочки число дней в месяце принято равным не 30.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При определении компенсации морального вреда Шабалину А.Н. мировой судья учел длительность ущемления прав потребителя, нежелание ответчика решать спор в добровольном порядке и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации суд апелляционной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.
Доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Доводы ответчика о том, что судами при рассмотрении аналогичных споров, были приняты взаимоисключающие судебные постановления, что нарушает единство судебной практики, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи, а направление дела на новое рассмотрение мировому судье не предусмотрено действующим законодательством.
Признавая решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить решение.
Как следует из материалов дела, истец предъявил иск к ОАО «Сбербанк России», и мировой судья рассмотрел заявленные требования, однако во вводной части решения ошибочно указал, что ответчиком по делу является Нижегородское отделение № 7 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ, которое юридическим лицом не является, а в резолютивной части решения ошибочно указал, что ответчиком по делу является Акционерный сберегательный банк РФ, в связи с чем следует исключить из вводной части решения как ошибочное указание на «Нижегородское отделение № 7 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ», из резолютивной части решения указание на «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ».
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района, по гражданскому делу по иску Шабалина А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Уточнить вводную и резолютивную части решения, исключив из вводной части решения как ошибочное указание на «Нижегородское отделение № 7 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ», из резолютивной части решения указание на «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ».
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья: М.М.Арефьева