Дело № 11-121/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | ДД.ММ.ГГГГ |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием ответчика Воробьевой Н.А., представителя ответчика Щербакова Н.В.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья частную жалобу Воробьевой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДУК Шахунского района» обратилось к мировому судье с иском к Воробьевой Н.А., Воробьеву А.В., Воробьеву Д.А., Воробьеву С.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ДУК Шахунского района» к Воробьевой Н.А., Воробьеву А.В., Воробьеву Д.А., Воробьеву С.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам удовлетворены.
Ответчик Воробьева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Воробьевой Н.А. оставлена без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба оплачена госпошлиной, но не в полном объеме согласно требованиям закона.
Воробьева Н.А. обратилась в Шахунский районный суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку при подаче апелляционной жалобы ею уплачена государственная пошлина в размере – 186 рублей, что даже больше требуемого размера – 100 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ДУК Шахунского района», ответчики Воробьевы А.В., Д.А. и С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «ДУК Шахунского района» на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Воробьеву Н.А., ее представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к убеждению, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, частная жалоба Воробьевой Н.А. – удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены определения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Пунктом 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, составляет 200 рублей.
Таким образом, Воробьева Н.А. при подаче апелляционной жалобы должна была уплатить госпошлину в размере 100 рублей.
Согласно квитанции об уплате государственной пошлины, приложенной к апелляционной жалобе, Воробьевой Н.А. уплачено 186 рублей.
С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось законных оснований для оставления апелляционной жалобы Воробьевой Н.А. без движения. Иных оснований для оставления апелляционной далобы без движения в обжалуемом определении мирового судьи не приведено.
В силу приведенных выше мотивов, определение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения не может быть признано законными и обоснованным и, в силу ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, частную жалобу Воробьевой Н.А. удовлетворить.
Дело направить мировому судье судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области для рассмотрения и разрешения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья: М.М.Арефьева