О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | ДД.ММ.ГГГГ |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием представителя истца Орловой Ю.А., ответчиков Соколова В.В. и Перминова В.Л.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Перминова В.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Данилиной Т.А., Соколову В.В., Перминову В.Л., Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с иском к Данилиной Т.А., Соколову В.В., Перминову В.Л., Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредиту, указывая что ДД.ММ.ГГГГ Данилина Т.А. получила в Шахунском отделении № СБ РФ кредит в размере 420 000 рублей 00 копеек на покупку квартиры сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение вышеуказанного Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Соколовым В.В. (№), Смирновым С.В. (№), Перминовым В.Л. (№). Согласно п.п. 2.5, 2.6 Кредитного договора погашение Заемщиком должно производиться ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик выполняет ненадлежащим образом, имеется задолженность по взятому кредиту. В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям … а) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов. В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. В соответствии с п.2.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Заочным решением мирового судьи исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Данилиной Т.А., Соколову В.В., Перминову В.Л., Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. С Данилиной Т.А., Соколова В.В., Перминова В.Л., Смирнова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано солидарно 30 538 рублей 22 копейки, государственная пошлина с Данилиной Т.А. – 279 рублей 06 копеек, с Соколова В.В., Перминова В.Л., Смирнова С.В. по 279 рублей 03 копейки с каждого.
Перминов В.Л. обратился в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи, с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Его ходатайство об отложении даже не рассматривалось в ходе судебного заседания. Кроме того, суд сделал неверные выводы о том, что следует удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку Данилина брала кредит на приобретение квартиры, значит, должна была передать приобретенное имущество в залог, но не сделала этого. Со стороны заемщика имел место обман поручителей с целью получения заемных денежных средств и умысла на невозврат кредита, что влечет обязанность поручителей по возвращению суммы кредита и процентов по нему. Это свидетельствует о том, что имело место увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч. 1 ст. 367 ГК РФ). Продажа заемщиком приобретенной квартиры является существенным изменением условий договора, которые были обговорены между ним и заемщиком при получении его согласия заключать договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Данилиной Т.А. перед банком. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец ОАО «Сбербанк России», ответчики Данилина Т.А., Соколов В.В., Смирнов С.В. заочное решение мирового судьи не обжаловали.
Истец ОАО «Сбербанк России» представил письменные возражения на апелляционную жалобу Перминова В.Л., считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчики Данилина Т.А., Смирнов С.В. письменных возражений на апелляционную жалобу Перминова В.Л. не представили.
В судебном заседании Перминов В.Л. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что Данилина квартиру после получения кредита купила, а через месяц продала, банк этому не воспрепятствовал, а изначально на забрал квартиру в залог его доводы изложены в апелляционной жалобе.
Соколов В.В. жалобу Перминова В.Л. поддержал.
Ответчики Данилина Т.А., Смирнов С.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Данилиной Т.А., Смирнова С.В. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Орлова Ю.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает требования Перминова В.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор и договоры поручительства не изменялись, не отменялись и никем в судебном порядке не обжаловались. На заочное производство истец был согласен, отразил это в ходатайстве. Кредит Данилиной был не ипотечный, обеспечение – поручительство физических лиц, целевое использование кредита Данилина подтвердила – представила свидетельство о праве собственности на квартиру, в дальнейшем банк не отслеживал судьбу квартиры.
Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перминова В.Л. – без удовлетворения.
Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным.
Перминовым В.Л. в апелляционной жалобе новые факты не заявлены, суду апелляционной инстанции новые доказательства не представлены.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилина Т.А. получила в Шахунском отделении № СБ РФ кредит в размере 420 000 рублей 00 копеек на покупку квартиры сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). По кредиту имеется задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 538 рублей 22 копейки, из которых сумма пени на просроченный основной долг – 29 435 рублей 83 копейки, сумма пени на просроченные проценты по ссуде – 1 102 рубля 39 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Соколовым В.В. (№), Смирновым С.В. (№), Перминовым В.Л. (№).
Банк извещал ответчиков о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако задолженность не погашена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ закреплена возможность для займодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика в том числе и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с изложенным с мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с Данилиной Т.А., Соколова В.В., Перминова В.Л., Смирнова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию солидарно 30 538 рублей 22 копейки, государственная пошлина с Данилиной Т.А. – 279 рублей 06 копеек, с Соколова В.В., Перминова В.Л., Смирнова С.В. по 279 рублей 03 копейки с каждого.
Доводы ответчика Перминова В.Л., что мировой судья был не вправе рассматривать дело в его отсутствие, так как он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, что его ходатайство об отложении даже не рассматривалось в ходе судебного заседания суд, не принимает как несостоятельные.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Мировым судьей рассмотрено ходатайство Перминова В.Л. об отложении судебного разбирательства и вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Поскольку ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и истец был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.
Также суд не принимает доводы апелляционной жалобы Перминова В.Л. о том, что поскольку Данилина брала кредит на приобретение квартиры, а, значит, должна была передать приобретенное имущество в залог. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает в качестве обеспечения обязательств – поручительство физических лиц, в том числе поручительство Перминова В.Л.
Перминов В.Л. и другие поручители были ознакомлены под роспись и с кредитным договором, и с договорами поручительства. Поэтому доводы Перминова В.Л. о том, что со стороны заемщика имел место обман поручителей с целью получения заемных денежных средств и умысел на невозврат кредита, что продажа заемщиком приобретенной квартиры является существенным изменением условий договора, которые были обговорены между ним и заемщиком при получении его согласия заключать договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Данилиной Т.А. перед банком, что имело место увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч. 1 ст. 367 ГК РФ) суд также не принимает. Объективных доказательств данным доводам суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Данилиной Т.А., Соколову В.В., Перминову В.Л., Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредиту – оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминова В.Л. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья: М.М.А