Дело № 11-128/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | ДД.ММ.ГГГГ |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
с участием истца Торопова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района по гражданскому делу по иску Торопова М.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Торопов М.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – 360 000 рублей под 13,5% годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1) он при выдаче кредита уплатил ответчику единовременную комиссию 12 600 рублей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами не предусмотрен. Просил признать недействительными условия договора п.3.1 в части выплаты за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика необоснованно удержанные 12 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 031 рубль 88 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Тороповым М.С., согласно которому с Торопова М.С. взимается единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Торопова М.С. 12 600 рублей – задолженность, 3 031 рубль 88 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 15 631 рубль 88 копеек. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в размере 625 рублей 27 копеек.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, с решением мирового судьи не согласно, считает его незаконным, необоснованным. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Считает, что в данном случае сделка оспоримая, а не ничтожная, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Считает, что истец мог воспользоваться своим правом и отказаться заключить договор. Согласие на уплату комиссии до получения кредита является добровольным волеизъявлением Заемщика. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец решение мирового судьи не обжаловал, письменные возражения на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании истец Торопов М.С. просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение, принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – 360 000 рублей под 13,5% годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1) истец при выдаче кредита уплатил ответчику единовременную комиссию 12 600 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора необходимо признать недействительными, что требование истца о взыскании денежной суммы 12 600 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу, бесспорно, установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
Мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом процентов за пользование денежных средств в размере 3 031 рубль 88 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.
Доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.
Признавая решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную и резолютивную части решения.
Как следует из материалов дела, истец предъявил иск в Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО), в настоящее время фирменное наименование ответчика изменено на ОАО «Сбербанк России», однако мировой судья во вводной и резолютивной частях решения ошибочно указал, что ответчиком по делу является Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ, в связи с чем следует изменить во вводной и резолютивной частях решения наименование ответчика с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».
Кроме того, мировой судья, удовлетворив исковые требования Торопова М.С. в полном объеме, ошибочно указал в резолютивной части решения, что иск удовлетворен частично, в связи с чем следует уточнить резолютивную часть решения, исключив в первом абзаце резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение иска.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района по гражданскому делу по иску Торопова М.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Уточнить вводную и резолютивную части решения, изменив наименование ответчика с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России» и исключив в первом абзаце резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение иска.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья: М.М.Арефьева