О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | ДД.ММ.ГГГГ |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием представителя истца ОАО «НСК» Тютиковой Л.А., ответчика Калеговой Л.И.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья частную жалобу Калеговой Л.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «НСК» к Калеговой Л.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчика Калегову Л.И. по назначению представлял адвокат Адвокатской конторы Шахунского района <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Калеговой Л.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи и ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.
Калегова Л.И. обратилась в Шахунский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что считает определение незаконным и необоснованным. Обращаясь в судебный участок с заявлением о восстановлении срока обжалования решения, она указала, что решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и все документы по данному делу ей были выданы в судебном участке № 1 ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению. В этот же день она ознакомилась с материалами дела. И лишь после ознакомления с материалами дела и получения копии решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 10-дневный срок, она обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, которое в нарушение требований ГПК РФ вынесено в ее отсутствие. Отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения мировой судья мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пакет документов, в том числе копию решения мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ и могла своевременно реализовать свое право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Доказательств вручения ей ДД.ММ.ГГГГ копии решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет. Данное решение в ее адрес не направлялось. При данных обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока обжалования нельзя признать законным. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решить вопрос по существу.
В судебном заседании Калегова Л.И. частную жалобу поддержала, пояснила, что на л.д. 122 имеется уведомление о направлении пакета документов согласно сопроводительному письму, но не указано, по какому именно делу, какие именно документы были направлены, нет описи. Решение суда было выдано ей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению вместе с исковым заявлением и всеми документами, она ознакомилась с материалами дела. Если бы мировой судья считал, что решение ей выдавалось, она должна была бы оплатить госпошлину за повторную выдачу. О дне судебного заседания мировой судья ее не известил, скрыл, чтобы она не смогла воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании. Судебные повестки направлялись по адресу, по которому она не проживает. Фактический адрес проживания был известен истцу из заявлений, с которыми она обращалась в Шахунское отделение, но они почему-то решили указать адрес: <адрес>. Указанными в решении Интинского городского суда обстоятельствами она не интересовалась, там были требования другого плана, решения мирового судьи у нее на руках не было.
Представитель ОАО «НСК» (по доверенности) Тютикова Л.А. в судебном заседании частную жалобу просила оставить без удовлетворения, пояснила, что Калегова Л.И. вводит суд в заблуждение, утверждая, что до получения копии решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было объектом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Калеговой Л.И. к ОАО «НСК», ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконными действий ответчиков по отключению электроэнергии в квартире, о признании незаконным требования оплаты за потребленную электроэнергию по начисленному тарифу, обязании произвести подачу электроэнергии в квартиру в Интинском городском суде Республики Коми. В ходе рассмотрения дела Интинским городским судом Калеговой Л.И. вручались документы, в том числе и решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение имелось в материалах гражданского дела по иску Калеговой Л.И. Калегова Л.И. знакомилась с материалами этого дела, что подтверждается копией кассационной жалобы Калеговой Л.И. на решение Интинского городского суда, в которой она делает ссылки на листы дела. Если бы Калегова Л.И. не знакомилась с материалами того дела, то она не могла бы делать ссылки на листы дела. Значит, Калегова Л.И. и решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ видела, имела возможность обжаловать его не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее.
Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Калеговой Л.И. – без удовлетворения, поскольку определение постановлено в строгом соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
При рассмотрении иска мировым судьей в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель ответчика Калеговой Л.И., место пребывания которого неизвестно – адвокат Адвокатской конторы Шахунского района.
Интересы Калеговой Л.И. в судебном заседании представлял по назначению адвокат Винницкий В.С. Копия решения вручена представителю Калеговой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ Представителем решение не обжаловалось. Калеговой Л.И. копия решения мирового судьи не направлялась, поскольку место ее пребывания не было известно. Доводы Калеговой Л.И., что мировой судья направлял ей повестки по адресу, по которому она не проживает, при этом адрес ее места жительства был известен, суд не принимает, поскольку мировой судья направлял судебные повестки по адресу, указанному в иске.
ДД.ММ.ГГГГ Калегова Л.И. обратилась к мировому судье с заявлением об ознакомлении ее с материалами дела, выдаче копии искового заявления со всеми прилагаемыми к нему документами и решения суда по заявленному иску.
ДД.ММ.ГГГГ Калеговой Л.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи и ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца из Интинского городского суда Республики Коми были истребованы доказательства вручения (не вручения) Калеговой Л.И. копии решения мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному Интинским городским судом Республики Коми сопроводительному письму на имя Калеговой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ и почтовому уведомлению о получении Калегова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ получила решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Калеговой Л.И. о том, что доказательств о вручении ей копии решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет, суд не принимает как несостоятельные. Данные доводы опровергаются материалами дела.
Также суд не принимает как несостоятельные доводы Калеговой Л.И. о том, что она при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ОАО «НСК», ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконным действий ответчиков по отключению электроэнергии в квартире, о признании незаконным требования оплаты за потребленную электроэнергию по начисленному тарифу, обязании произвести подачу электроэнергии в квартиру в Интинском городском суде Республики Коми не знала о решении мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ имелось в материалах гражданского дела, рассмотренного Интинским городским судом, из копии кассационной жалобы Калеговой Л.И. на решение Интинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Калегова Л.И. знакомилась с материалами гражданского дела, поскольку в кассационной жалобе она ссылается на листы дела. Кроме того, в мотивировочной части решения Интинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ и существо этого решения, таким образом, о решении мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ Калеговой Л.И. стало известно не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что уважительных причин пропуска срока Калеговой Л.И. не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 323, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования оставить без изменения, частную жалобу Калеговой Л.И. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья: М.М.Арефьева