О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 14 сентября 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В., с участием ответчика Воробьевой Н.А., ее представителю (по заявлению) Щербакова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Воробьевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 от * * * по иску Общества с ограниченной ответственностью к ответчикам Воробьевой Н.А., Воробьеву А.В., Воробьеву Д.А., Воробьеву С.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в сумме * * *
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка * * * Шахунского района Нижегородской области от * * * по иску Общества с ограниченной ответственностью к ответчикам Воробьевой Н.А., Воробьеву А.В., Воробьеву Д.А., Воробьеву С.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в сумме * * * Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, суд не выяснил причину задолженности, судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании Воробьева Н.А. доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что в судебное заседание она не явилась, так как до судебного заседания выяснила у мирового судьи обязательна ее явка или нет, ей пояснили, что не обязательна. Возражения на исковое заявление она и члены ее семьи не подавали. Доказательств никаких в суд первой инстанции не представляла. Исковое заявление ей было получено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебное заседание не явились ответчики Воробьев А.В., Воробьев Д.А., Воробьев С.А., о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено при данной явке.
Представитель Воробьевой Н.А. Щербаков Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, чем нарушено их право на судебную защиту, Кроме того в суде первой инстанции не выяснен вопрос в связи с чем образовалась задолженность. Считает, что его доверителя ввели в заблуждение у мирового судьи, пояснив ей, что ее явка не обязательна, в связи с чем ответчики не могли представить доказательства того, что задолженность образовалась не по их вине. Так как они пытались отказаться от центрального отопления. Но доказательств того, что ответчики обращались в домоуправляющую компанию и в МУП «Шахуньятеплосервис» предоставить суду не может.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Домоуправляющей компании Шахунского района» к Воробьевой Н.А., Воробьеву А.В., Воробьеву Д.А., Воробьеву С.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, согласно искового заявления и доказательств дела задолженность по квартплате за период с * * * по * * * составила * * *
Решением мирового судьи судебного участка * * * от * * * исковые требования ООО «ДУК» удовлетворены. С ответчиков солидарно взысканы денежные средства в сумме * * * и госпошлина в сумме * * *
Согласно материалов дела ответчики Воробьевы о времени и месте судебного заседания были уведомлены судебными повестками. Согласно уведомления о вручении судебные повестки ими получены * * *. Как пояснила в судебном заседании Воробьева Н.А. исковое заявление ей было получено. В связи с тем, что судебные повестки и исковое заявление ответчиками были получены более чем за две недели до начала судебного заседания, однако ответчики не возражали против иска, не представили каких-либо доказательств суду, что задолженность образовалась не по их вине, суд находит доводы Воробьевой Н.А. и ее представителя Щербакова Н.В. о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением норм процессуального характера и норм материального права несостоятельными
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Дело мировым судьей было рассмотрено без участия ответчиков, так как они уведомлены надлежащим образом и от них в адрес суда не поступило каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Каких–либо письменных возражений и доказательств ответчики суду первой инстанции не представили.
Истцом были представлены доказательства выписка из лицевого счета, расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д.5,6) в связи, с чем требования истца об удовлетворении иска признаны мировым судьей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение, принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» Нижегородской области к Воробьевой Н.А., Воробьеву А.В., Воробьеву Д.А., Воробьеву С.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в сумме * * * - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Н.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А. Смелова