О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 21 сентября 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области, исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области, от * * * по гражданскому делу по иску Смирновой Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительными п.п.3.1, 3.2 кредитного договора * * * от * * *, взыскании денежной суммы * * * процентов в сумме * * * и компенсации морального вреда * * *
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области, от * * * по гражданскому делу по иску Смирновой Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительными п.п.3.1, 3.2 кредитного договора * * * от * * *, взыскании денежной суммы * * *, процентов в сумме * * * и компенсации морального вреда * * * обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России», которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
В судебное заседание Смирнова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области, * * * рассмотрено гражданское дело по иску Смирновой Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительными п.п.3.1, 3.2 кредитного договора * * * от * * *, взыскании денежной суммы * * * процентов в сумме * * * и компенсации морального вреда.
Согласно материалов дела Смирнова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительным условий договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ею был заключен кредитный договор * * * на сумму * * * со сроком возврата до * * *, с условием оплаты процентов в размере * * * процентов годовых. В порядке исполнения обязательства предусмотренного Кредитным договором (п.3.1, 3.2) ею уплачено в пользу банка следующая сумма – * * * – единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Полагает действия банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие ее обязательство по оплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. 17 ноября 2009 года Высший Арбитражный суд вынес Постановление №8274/09, согласно которому банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита. После публикации от 30 декабря 2009 года Постановления Президиума ВАС РФ (на официальном сайте ВАС РФ) она полагает, что руководство банка самостоятельно начнет выплаты незаконно взысканных сумм, но никаких попыток с их стороны не наблюдалось в течение длительного времени. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк или другая кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета с целью обслуживания кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживание кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно действия банка по взиманию оплаты за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закон «О защите прав потребителя», ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09. Согласно положениям п.1 сит.819 ГК РФ договор банковского кредит не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банк по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Полагает что под «комиссией за обслуживание кредита», за которое с нее взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ей как заемщику не оказывалась. Таким образом, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита, в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779 п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых ею оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в тексте договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлено для истца как заемщика) таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссии, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Считает, что Банк обязан возвратить ей уплаченную с * * * по настоящее время комиссию за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) в сумме * * * Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. С учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в день исполнения денежных обязательств, а также времени использования рассчитываются по формуле * * * в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на сновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации причинителем вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда в соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 « практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размере иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина Банка в причинении ей, как Заемщику, морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. У нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, так как она оформила кредит будучи в тяжелом финансовом положении. Разработанная Банком форма договора, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Искренне веря в то, что банк действует в соответствии с законодательством, она взяла кредит в банке при подписании Договора она не могла знать о незаконности условий подписываемого ею Договора. Длительнее время, с момента опубликования Постановления №8274/09, 30 декабря 2009 года до настоящего момента, она надеялась на порядочность администрации Банка на то, что они все-таки начнут выплаты самостоятельно. В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав. В соответствии со ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст.14.18 КоАП РФ «Нарушением иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 рублей до 20000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст.1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим. Считает, что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред в сумме * * * Просит признать недействительным п.п.3.1, 3.2 кредитного договора * * * от * * *, взыскать с ответчика: сумму тарифа за обслуживание кредита * * *, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере - * * *, компенсацию морального вреда в размере * * *
Решением мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области, от * * * исковые требования Смирновой Л.А. удовлетворены частично. Пункт 3.1 и 3.2 кредитного договора * * * от * * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) с одной стороны и Смирновой Л.А., с другой стороны, согласно которому со Смирновой Л.А. взимается единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Смирновой Л.А. * * * задолженности проценты в сумме * * * и компенсацию морального вреда – * * * а всего * * * в остальной части иска отказано. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Управления «Роспотребнадзора» по Нижегородской области штраф в размере * * * Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» * * *
В суде установлено, следующее.
* * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Заместителя Управляющего Шахунским отделением №4370 Сбербанка России Злобинова С.М. и Смирновой Л.А. заключен кредитный договор * * * «На неотложные нужды» в сумме * * * под * * * на срок по * * *. Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * * * Согласно п.3.2 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В связи, с чем требование истца об удовлетворении иска признаны мировым судьей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи №2 Шахунского района Нижегородской области, от * * * по гражданскому делу по иску Смирновой Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительными п.п.3.1, 3.2 кредитного договора * * * от * * *, взыскании денежной суммы – * * * процентов в сумме * * * компенсации морального вреда * * * - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А. Смелова