Дело №11-114/11
Р Е Ш Е Н И Е
| город Шахунья | 27 сентября 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В., с участием Лебедева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Лебедева Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области * * * по гражданском уделу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Аверинской А.П., Саморядовой И.О., Лебедеву А.Ю., Маховой С.Ф., Кондратьевой Р.И. взыскании просроченной задолженности по кредиту в сумме * * *
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Аверинской А.П., Саморядовой И.О., Лебедеву А.Ю., Маховой С.Ф., Кондратьевой Р.И. о взыскании просроченной задолженности по кредиту в сумме * * * В апелляционной жалобе Лебедев А.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от * * * о взыскании с него просроченной задолженности по кредиту в сумме * * * в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка России (ОАО) отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В настоящем судебном заседании Лебедев А.Ю. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение отказать Банку в иске в отношении его, так как он не подписывал кредитный договор и договор поручительства. Просит учесть результаты почерковедческой экспертизы от * * * * * *.
В судебном заседании * * * свидетель Кондратьева Р.И. пояснила, что она договор поручительства не подписывала, была проведена почерковедческая экспертиза которой было установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена не ею. Ее исключили из числа ответчиков.
В судебном заседании * * * свидетель Махова С.Ф. пояснила, что она договор поручительства не подписывала, это подтвердила почерковедческая экспертиза. Из числа ответчиков ее исключили.
В судебное заседание не явился представитель ОАО «Сбербанк России», о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд в порядке ст167 ч.5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
В судебное заседание не явились – Аверинская А.П., Саморядова И.О., о дне и времени судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением.
Суд в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Аверинской А.П. и Саморядовой И.О.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка России (ОАО) к Аверинской А.П., Саморядовой И.О., Лебедеву А.Ю., Маховой С.Ф., Кондратьевой Р.И. о взыскании просроченной задолженности по кредиту в сумме * * * Решением мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от * * * исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Аверинской А.П., Саморядовой И.О., Лебедева А.Ю. В пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) * * * и государственную пошлину с Аверинской А.П. – * * * Саморядовой И.О., Лебедева А.Ю. – * * *, с каждого. В исковых требованиях к Маховой С.Ф., Кондратьевой Р.И. – отказано.
Согласно заключению эксперта по гражданскому делу по апелляционной жалобе Лебедева А.Ю. на решение мирового судьи * * *
* * *
* * *
* * *
* * *
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * по ходатайству Лебедева А.Ю. назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * производство по делу возобновлено.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст.330 ГПК РФ
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.327 ч.2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде установлено, что согласно заключению эксперта * * *
* * *
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ "Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме".
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана лицами, совершающими сделку.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Спорные кредитный договор и договор поручительства не соответствует требованиям ст.ст. 820, 362 Гражданского кодекса РФ, поскольку действующее законодательство допускает заключение кредитного договора и договора поручительства, только в письменной форме, в связи с чем суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи подлежит изменению в части, в удовлетворении исковых требований по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Лебедеву А.Ю. необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.198 ч.4, 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка России (ОАО) к Аверинской А.П., Саморядовой И.О., Лебедеву А.Ю., Маховой С.Ф., Кондратьевой Р.И. о взыскании просроченной задолженности по кредиту в сумме * * * – изменить в части.
В исковых требованиях Акционерного коммерческого сберегательного банка России (ОАО) к Лебедеву Александру Юрьевичу – отказать, в остальной части решение мирового судьи от * * * оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А. Смелова