Дело № 11-133/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | ДД.ММ.ГГГГ |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района по гражданскому делу по иску Гусева С.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гусев С.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – 382 500 рублей под 16,0% годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1) он при выдаче кредита уплатил ответчику единовременную комиссию 11 475 рублей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами не предусмотрен. Просил признать недействительными условия договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика необоснованно удержанные 11 475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 346 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Гусевым С.А., согласно которому с Гусева С.А. взимается единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гусева С.А. 11 475 рублей – задолженность, 1 346 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, а всего 13 821 рубль 40 копеек. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в размере 4 512 рублей 86 копеек.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, с решением мирового судьи не согласно, считает его незаконным, необоснованным. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Считает, что в данном случае сделка оспоримая, а не ничтожная, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Считает, что истец мог воспользоваться своим правом и отказаться заключить договор. Согласие на уплату комиссии до получения кредита является добровольным волеизъявлением Заемщика. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – нет. Требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий не доказан. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец решение мирового судьи не обжаловал, письменные возражения на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение, принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – 382 500 рублей под 16,0% годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1) истец при выдаче кредита уплатила ответчику единовременную комиссию 11 475 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора необходимо признать недействительными, что требование истца о взыскании денежной суммы 11 475 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу, бесспорно, установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
Мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом процентов за пользование денежных средств, в размере 1 346 рублей 40 копеек.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При определении компенсации морального вреда Гусеву С.А. мировой судья учел длительность ущемления прав потребителя, нежелание ответчика решать спор в добровольном порядке и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации суд апелляционной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.
Доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.
Признавая решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить решение.
Как следует из материалов дела, истец предъявил иск в Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО), в настоящее время фирменное наименование ответчика изменено на ОАО «Сбербанк России», однако мировой судья во вводной и резолютивной частях решения ошибочно указал, что ответчиком по делу является Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ, в связи с чем следует изменить во вводной и резолютивной частях решения наименование ответчика с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района по гражданскому делу по иску Гусева С.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Уточнить вводную и резолютивную части решения, изменив наименование ответчика с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья: М.М.Арефьева