АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Шахунья | 24 октября 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А.,
с участием представителя истца Тютиковой Л.А., ответчика Веселовой А.А., ее представителя адвоката адвокатской конторы Шахунского района Степаненко О.Н., предоставившей удостоверение * * *, ордер * * *,
при секретаре Смолиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Веселовой А.А., на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области Мохова Л.А. от * * * по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая кампания» к Веселовой А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
УСТАНОВИЛ:
* * * мировым судьей судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее ОАО «НСК») к Веселовой А.А. о взыскании с нее задолженности за период с * * * по * * * в сумме – * * *., процентов за пользование чужими денежными средствами – * * * и госпошлины * * * мотивируя свои требования тем, что бытовым абонентом Веселовой А.А. производится отпуск электроэнергии, оплата за которую должна производиться, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 ежемесячно по показаниям прибора учета до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Веселовой А.А. взысканы денежные средства за период с * * * по * * * в сумме – * * * процентов за пользование чужими денежными средствами – * * * и госпошлины * * *
Веселова А.А. с решением мирового судьи не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, решение мирового судьи просят отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Считает, что ее вины в том, что она производила оплату не в полном объеме нет, так как ей поменяли счетчик, раньше у нее был счетчик, где был четырехзначный показатель учета, ей заменили прибор учета электроэнергии на пятизначный, но не разъяснили, что электроэнергию необходимо фиксировать по пятизначному показателю счетчика. Она производила фактически оплату, но не в том количестве. Показания счетчика производили и работники сбытовой компании, но с * * * к ней никто никаких претензий не предъявлял. Она в силу своего возраста и неграмотности не подозревала, что у нее имеется задолженность по оплате электроэнергии, считает, что истец сам виноват в том, что образовалась задолженность, так как до нее, как до потребителя не довели надлежащим образом информацию о приборе учета электроэнергии. Кроме того не согласна с тем, что с не удержали денежные средства в сумме * * * так как она не знала о том, что оплата услуг ей производится не в полном объеме. Просила решение мирового судьи отменить.
Истец решение не обжаловал, письменных возражений на апелляционную жалобу Веселовой А.А. не представили.
В судебном заседании Веселова А.А. и ее представитель Степаненко О.Н. просили апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи отменить как незаконное и подлежащее отмене, так как мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права. При вынесении решения суд не принял во внимание доводы о том, что истец ОАО «НСК» не надлежащим образом информировал Веселову А.А. о предоставленной услуге – замене прибора учета и в течение длительного времени не обращался к ней с претензией.
В судебном заседании представитель ОАО «НСК» Тютикова Л.А. отказалась частично от иска в сумме * * *, в остальной части просила решение суда оставить без изменения.
Определением суда от * * * отказ от иска в части – принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Специалист Горева Т.А. в судебном заседании, пояснила, что расчеты по оплате электроэнергии произведены согласно показаний прибора учета электроэнергии абонента Веселовой А.А., данные получены обходчиками ОАО «МРСК Центра и Приволжья», данные получают обходчики, и удостоверяют их подписью абонента. Подписи Веселовой А.А. в журналах имеются.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение, принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
В суде установлено, что ответчик Веселова А.А. является бытовым абонентом на потребление электроэнергии (ст.426 ГК РФ).
Истец ОАО «НСК» является поставщиком электроэнергии.
Согласно ст. 2 п.2.2 и ст.3 п.3.2 Устава ОАО «НСК» Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации. Одним из видов деятельности Общества является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителя (в том числе гражданам).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия * * *, настоящим подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в новой форме Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» * * * за основным государственным регистрационным номером * * *
Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с тем, что до нее, как до потребителя не довели надлежащим образом информацию о приборе учета электроэнергии, ей не разъяснили, что прибор фиксирует электроэнергию по пятизначным показаниям, суд считает не состоятельными, так как неоднократно обходчиками проверялись показания прибора учета и Веселова А.А. подписывала данные показания.
На основании п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором расчет ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно представленных истцом расчетов задолженность ответчика за потребляемую энергию за период с * * * по * * * в сумме – * * * У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности, произведенных истцом расчетов по причинению ему имущественного ущерба. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался отказ от иска в сумме * * * принят судом.
В силу п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинены этим реальный ущерб ( п.2 ст.15 ГК РФ). Согласно материалов дела Веселова А.А. получает электроэнергию согласно акта приемки средств учета электроэнергии от * * * Шахунского участка Уренского отделения ООО «Энергобаланс-Центр». Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по тем доказательствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истцом в обоснование своих требований представлены следующие доказательства: выписка из лицевого счета по электроэнергии потребителя Веселовой А.А., согласно которой задолженность последней за период с * * * по * * * составляет * * *
Решение является законным и обоснованным, вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая кампания» к Веселовой А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселовой А.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А.Смелова