О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 02 ноября 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В., с участим ответчика Наумова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Лопатиной Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области, от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Наумову С.В., Наумовой В.К., Лопатину В.В., Лопатиной Е.С. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка * * * * * *, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * * * * * *, от * * * по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Наумову С.В., Наумовой В.К., Лопатину В.В., Лопатиной Е.С. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что данное решение не обоснованно и подлежит отмене поскольку между ею и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, каких-либо кредитных средств она у истца не брала и не может припомнить того, чтобы она подписывала какой-либо договор поручительства. Заемщиком по кредитному договору на основании которого было вынесено судебное решение является ИП Наумов С.В. , в отношении которого Арбитражным судом * * * проводится процедура банкротства, назначен арбитражный управляющий Богданов А.Б., на имущество Наумова С.В., наложен арест на отчуждение. Выплаты кредиторам Наумова С.В. будут проводиться при реализации его имущества и до окончания процедуры банкротства невозможно установить остаток задолженности Наумова С.В. истцу. В материалы дела истцом не представлено кредитное дело Наумова С.В. и договора поручительства, то есть фактически мировой судья вынес решение, основываясь на доводах указанных лишь в исковом заявлении истца.
В судебное заседание не явились ответчики: Лопатина Е.С., Наумова В.К., Лопатин В.В. , уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Наумов С.В. в судебном заседании пояснил, что Лопатина Е.С. является его дочерью, когда она подавала жалобу во вводной части указала всех ответчиков, но расписалась только она, он полагал, что жалоба подана от всех ответчиков. С решением суда не согласен, так как им не направлялись все доказательства, то есть им не были направлены кредитный договор и договора поручительства. Кроме того не согласен был с решением суда, так как после вынесения решения у мирового судьи Сбербанк обратился за взысканием всей суммы остатка долга по кредиту в Шахунский районный суд.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка * * * * * *, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка * * * * * *, * * * рассмотрено гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Наумову С.В.. Наумовой В.К., Лопатину В.В., Лопатиной Е.С. о взыскании задолженности по кредиту.
Согласно материалов дела открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Наумову С.В., Наумовой В.К., Лопатину В.В., Лопатиной Е.С. о взыскании задолженности по кредиту в сумме * * * госпошлины в сумме * * *, мотивируя свои требования тем, что * * * в Шахунском отделении №4370 ОАО «Сбербанк России» получил кредит в размере * * * на строительство дома, сроком погашения по * * * под * * * Во исполнение вышеуказанного Кредитного договора были заключен Договоры поручительства, согласно которого поручителем по данному Кредитному договору являются граждане:
- Наумова В.К., * * * года рождения, паспорт серия * * *
- Лопатин В.В. , * * * года рождения, паспорт серии * * *
- Лопатина Е.С., * * * года рождения, паспорт серия * * *
Согласно п.п.3.1 Кредитного договора погашения кредита Заемщиком должно производиться по графику, уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик выполняет ненадлежащим образом, постоянно имеется просроченная задолженность по взятому кредиту (основному долгу, уплате процентов). В соответствии с п.4.6 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредиты и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудному счету и неустоек, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам,… а) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов и внесению платы за проведение операций по ссудному счету». Считают, что Заемщик выполняет свои обязательств по Кредитному договору ненадлежащим образом. В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства «Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. В соответствии с п.п.2 Договоров поручительства «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно». Банк неоднократно по телефону и письменным извещениям сообщал Заемщику и Поручителям о необходимости своевременного погашения причитающихся платежей, а также предупреждал о применении принудительного взыскания в случае неуплаты долга, но до настоящего времени просроченная задолженность по кредиту так и не погашена. Просят взыскать с ответчика Наумова С.В., а также с соответчиков Наумовой В.К., Лопатина В.В., Лопатиной Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» Шахунского отделения * * * солидарно суму долга в размере * * * в том числе: просроченный основной долг – * * * проценты – * * * просроченные проценты – * * * пени – * * * Взыскать расходы по госпошлине в сумме * * *
Решением мирового судьи судебного участка * * * * * *, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * * * * * *, от * * * исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Наумову С.В., Наумовой В.К., Лопатину В.В., Лопатиной Е.С. удовлетворены. Взыскано солидарно с Наумова С.В., Наумовой В.К., Лопатина В.В., Лопатиной Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме – * * *
* * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Наумовым С.В. заключен кредитный договор * * * на выдачу кредит в сумме * * * 18% годовых.
Во исполнение вышеуказанного Кредитного договора были заключен Договоры поручительства, согласно которого поручителем по данному Кредитному договору являются граждане:
- Наумова В.К., * * * года рождения, паспорт серия * * *
- Лопатин В.В. , * * * года рождения, паспорт серии * * *
- Лопатина Е.С., * * * года рождения, паспорт серия * * *
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ:
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В связи, с чем требование истца об удовлетворении иска признаны мировым судьей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка * * * * * *, исполняющего обязанности мирового судьи * * * * * *, от * * * по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Наумову С.В., Наумовой В.К., Лопатину В.В., Лопатиной Е.С. о взыскании задолженности по кредиту – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатиной Е.С. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А. Смелова