О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Шахунья 02 ноября 2011 г.
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В., с участием ответчика Наумова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г.Шахунья частную жалобу Наумова С.В., Наумовой В.К., Лопатина В.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от * * * об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнительного производства * * *,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от * * * ходатайство Лопатиной Е.С. о приостановлении исполнительного производства – удовлетворено. Приостановлено в отношении Лопатиной Е.С. исполнительное производство * * *, возбужденное * * * постановлением судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области. В ходатайстве Наумова С.В., Наумовой В.К., Лопатина В.В. о приостановлении исполнительного производства – отказано.
Наумов С.В., Наумова В.К. и Лопатин В.В. обратились в Шахунский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи, определение мирового судьи просят отменить, считают его незаконным, необоснованным. Мировым судьей исполнительное производство * * * приостановлено только в отношении Лопатиной Е.С., потому что она обжаловала решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района от * * *. Они считают, что исполнительное производство должно быть приостановлено в отношении всех должников (ответчиков), поскольку решение суда вступает или не вступает в законную силу в целом, а не по частям, вне зависимости от того, подана ли апелляционная жалоба одним из участников процесса или всеми (несколькими). Просят отменить в части обжалуемое определение мирового судьи от * * * и разрешить вопрос по существу – приостановить исполнительное производство * * * в отношении всех должников, в отношении которых оно не приостановлено – Наумова С.В., Наумовой В.К., Лопатина В.В..
В судебном заседании Наумов С.В. частную жалобу поддержал и просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района от * * *, отменить в части и приостановить исполнительное производство в отношении всех должников, а не только в отношении Лопатиной Е.С.
В судебное заседание не явились Наумова В.К., Лопатин В.В., о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу Наумова С.В., Наумовой В.К., Лопатина В.В. – без удовлетворения.
Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Учитывая то, что с апелляционной жалобой в суд обращалась только Лопатина Е.С., а остальные ответчики решение суда не оспаривали, в связи с чем определением мирового судьи им правомерно было отказано в приостановлении исполнительного производства.
Руководствуясь ст.333-335, 362 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Наумова С.В., Наумовой В.К., Лопатина В.В. о приостановлении исполнительного производства * * * – оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от * * * об отказе в приостановлении исполнительного производства – без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А.Смелова