Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Шахунья 18 августа 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца Щербакова Н.В.,
при секретаре Донченко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неосновательно полученной суммы <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп, судебных расходов <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> коп.
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неосновательно полученной суммы <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебных расходов <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> коп. обратился ФИО1. Считает, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушил и не правильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчиком были предъявлены возражения на исковое заявление, при этом указано, что им пропущен срок исковой давности, установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ и считает, что сделка в части взимания Банком при заключении кредитного договора единовременного платежа – тарифа является ничтожной.
В ст. 820 ГК РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Между ним и Банком был заключен кредитный договор в письменной форме, в связи с чем нельзя говорить о ничтожной сделке.
В своем ходатайстве он указывал, что ему стало известно о незаконном взимании комиссии при открытии ссудного счета со стороны ответчика только в ДД.ММ.ГГГГ года, и он просил применить п. 1 ст. 200 ГК РФ и течение исковой давности исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Судом эти обстоятельства не были приняты во внимание. В связи с изложенным считает, что решение мирового судьи нельзя признать законным обоснованным, так как со стороны суда были не правильно установлены обстоятельства дела, относящиеся к понятию недействительность сделок, в связи с чем были не правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
Представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик решение мирового судьи не обжаловал, письменные возражения на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном ходатайстве, требования изложенные в апелляционной жалобе полностью не признал. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В суде установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ годовых. Согласно п. 2.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
В силу ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В настоящем судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а сделка была совершена в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае п. 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поэтому срок исковой давности составляет 3 года. Ответчик просил применить срок исковой давности.
Таким образом, требования истца о признании недействительным условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание с ответчика денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи истец также указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение, принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО) о взыскании с ответчика неосновательно полученной суммы <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп, судебных расходов <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> коп. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) Е.В. Виноградова
Копия верна
Судья Е.В. Виноградова