Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Шахунья | 25 августа 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,
с участием истица Сидоровой Н.Ю.,
представителя истца Сехина В.В.,
представителя ответчика – ОАО «Нижегородская сбытовая компания – Т.,
представителя третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» П.,
при секретаре Донченко М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья апелляционную жалобу Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р. к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р. к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей обратилась Р.. Считает решение мирового судьи не обоснованным по следующим основаниям: судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Р. отказано.
Ответчик ОАО «Нижегородская сбытовая компания» решение не обжаловала, письменных возражений на апелляционную жалобу Р. не представил.
Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» П. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Р. в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Р. без удовлетворения.
В судебном заседании Р. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель истца Сехин В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика Т. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица П. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.
Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение, принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Р. в суде апелляционной инстанции новые факты не заявлены и новые доказательства имеющие значение для рассмотрения дела, не представлены.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В суде установлено, что истец проживает по адресу: <адрес> является бытовым абонентом на потребление электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов была прекращена подача электроэнергии в <адрес> в <адрес> в виду обрыва провода. У истца вышли из строя стиральная машина, спутниковый ресивер, микроволновая печь, модем, сетевой ресивер к радиотелефону, акустическая система к компьютеру.
Стиральную машину, спутниковый ресивер микроволновую печь она отремонтировал у индивидуального предпринимателя К.. Согласно актам 1-3 от ДД.ММ.ГГГГ мастером К. причиной поломки указано «завышение напряжения в сети». Согласно квитанциям №, № оплатила за ремонт <данные изъяты> рублей. Модем, сетевой ресивер к радиотелефону, акустическую систему к компьютеру приобрела и заплатила согласно представленным чекам <данные изъяты> рублей.
Согласно ответа начальника ОАО «МРСК «Центра и Привольжья» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в РДП Шахунского РЭС поступило сообщение от потребителей, электроснабжение которых осуществляется от ТП № об отсутствии электроэнергии в жилых домах по <адрес>. В 16 часов 45 минут персоналом Шахунского РЭС был произведен осмотр ТП № и отходящей ВЛ-0,4 кВ. В ходе осмотра был обнаружен обрыв фазного провода в пролете опор №-№ фидера 0,4 кВ, сопровождаемый срабатывание аппарата защиты (предохранитель ПН-2) 0,4кВ. Предположительная причина обрыва – старение провода. В 17 часов 58 минут повреждение на ВЛ-0,4 кВ устранено, линия введена в работу без замечаний. В 20 часов 03 минуты в порядке текущей эксплуатации были произведены замеры уровня напряжения на СШ-0,4кВ ТП № и в конце фидера №. При уровне напряжения в ТП 248-250В напряжение у потребителя составило значение 215В, что соответствует ГОСТ №. Указанный в обращении факт выхода из строя бытовой техники Р. мог произойти в момент короткого замыкания между оборванным фазным проводом и нулевым проводом фидера ВЛ-0,4кВ №.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возместить убытки, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания входит размер убытков и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, т.е. должно быть установлено, в силу каких обстоятельств ответчик должен отвечать за причиненные убытки.
Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Дополнительные обязанности энергоснабжающей организации предусмотрены для договора с абонентами-гражданами, использующими тепловую и электрическую энергию для бытового потребления. В этих случаях энергоснабжающая организация должна обеспечивать безопасность (надлежащее техническое состояние) энергетических сетей и приборов учета потребления энергии (п. 2 ст. 210 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств и размера убытков. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт скачка напряжения в сетях ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» либо ненадлежащего исполнения ОАО «НСК» своих обязательств, а также доказательства подачи ответчиком электроэнергии, не соответствующей ГОСТу. Запись мастера о том, что стиральная машина, спутниковый рессивар микроволновая печь сломался из-за перенапряжения в сети, не может служить достаточным доказательством вины ответчиков в случившемся перенапряжении. Истец не представил достаточных доказательств в подтверждение вины ответчиков в причинении ему убытков.
В силу изложенного оснований для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р. к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) Е.В. Виноградова
Копия верна
Судья Е.В. Виноградова