А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Шахунья | 26 января 2012 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Гнатышиной М. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Гнатышиной М.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, обратилось Открытое акционерное общество Сбербанк России (ОАО), которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
В судебное заседание не явилась истец Гнатышина М.А., представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
В судебном заседании установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области * * * рассмотрено гражданское дело по иску Гнатышиной М.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно материалов дела Гнатышина М.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании неправомерными взимания платы в размере * * * за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита по кредитному договору * * * от * * *, о возврате неправомерно взимаемой платы в размере * * * за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита по кредитному договору * * * от * * *, мотивируя свои требования тем, что она заключила кредитный договор * * * от * * * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Заместителя Управляющего Шахунским отделением * * * Сбербанка России – Злобинова С.М., действующего на основании Устава Сбербанка России, Положения об отделении и доверенности * * * от * * *. Согласно данного договора ей предоставлен кредит на недвижимость в сумме * * * под * * * на покупку дома и земельного участка, находящихся по адресу: * * * на срок по * * *. В пункте 3.1 данного кредитного договора * * * от * * * указано, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет * * * и за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * * * не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 и п.5.1 кредитного договора выдача кредита производилась после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Только после оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета в размере * * * ей был выдан кредит в сумме * * * Оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере * * * подтверждается копией информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. Она считает, что включение в кредитный договор условия об оплате Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в данном случае в размере * * * нарушает права потребителя. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, то отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов было предусмотрено п. Письма банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с котором указанный вид комиссии был причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Однако, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), Являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России») именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Поскольку предоставление услуг по кредитованию ОАО Сбербанк России обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию ссудного счета, то это является нарушением пункта 2 ст.16 Закона №2300-1, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)». По вопросу оплаты комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета правовая позиция определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года по делу №8274/09, согласно ей действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года защита прав потребителей осуществляется судом. Просит признать неправомерным взимание единовременного платежа (тарифа, комиссии) за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита по кредитному договору * * * от * * * в размере * * * и обязать ответчика произвести возврат неправомерно взимаемой платы в размере * * * за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита по кредитному договору * * * от * * *.
Решением мирового судьи судебного участка №2 от * * * исковые требования Гнатышиной М.А. удовлетворены в полном объеме. Пункт 3.1 Кредитного договора * * *, заключенного * * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Гнатышиной М.А. – признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гнатышиной М.А. за обслуживание ссудного счета * * * Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлину в размере * * *
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В суде установлено, что * * * между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор * * * на сумму * * * на срок по * * * под * * * годовых, истец уплатила ответчику согласно условиям договора за обслуживание ссудного счета сумму в размере * * * Данное требование прописано в п.п.3.1 Кредитного договора: «Кредитор открывает заемщику ссудный счет». За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере * * *
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В связи с чем требование истца об удовлетворении иска признаны мировым судьей законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Гнатышиной М. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А. Смелова