о возмещении ущерба, прчииненного ДТП

Дело №11-3/12

Р Е Ш Е Н И Е

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Громова А. П. к Кэрэуш К. С., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Громова А.П. к Кэрэуш К.С., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обратилось ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку считает данное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по вышеуказанному гражданскому делу.

Представитель ЗАО «Страховая группа» «УралСиб по доверенности Колотушкин Д.В. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ходатайства указывает, что истцу Громову А.П. была произведена выплата страхового возмещения в размере * * * на основании экспертного заключения * * * от * * * и * * * от * * *. Обязательство по выплате страхового возмещения вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Считает, что страховая компания полностью произвела выплату потерпевшему в пределах страховой суммы установленной на основании экспертного заключения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта просит назначить судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Мобайл Групп» или ООО «Эксперт–Помощь НН»

Истец Громов А.П. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с доводами жалобы и просит отказать в назначении экспертизы, так как практически в течение года он не может получить возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП в полном объеме. Считает, что им представлены все доказательства по восстановительному ремонту, а экспертами занижена сумма страхового возмещения, поэтому и получена разница, между выплаченными ему денежными средствами и денежными средствами, потраченными им на ремонт автомобиля. Считает, что при осмотре автомобиля оценщиков не были указаны все скрытые дефекты. В случае отказа страховой компании в выплате ему денежных средств, разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта просит эти денежные средства взыскать с причинителя вреда Кэрэуш К.С. Законом предусмотрено его право обращаться как в страховую компанию, так и к причинителю вреда. Так как страховая компания отказывается выплачивать ему денежные средства, то просит решение мирового судьи отменить и взыскать денежные средства с Кэрэуш К.С. Проведение атотовароведческой судебной экспертизы потребует дополнительных расходов, так как надо будет направлять на экспертизу транспортное средство, ехать в Н.Новгород, а он и так понес расходы, которые ему не возмещены по настоящее время, а экспертиза по документам уже проводилась.

В судебном заседании ответчик Кэрэуш К.С. пояснил, что он исковые требования Громова А.П. не признавал и не признает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Возражает против назначения атотовароведческой судебной экспертизы. Считает, что страховая компания должна полностью оплатить восстановительный ремонт Громову А.П.. Проведение экспертизы связано с дополнительными расходами, кроме того, экспертиза восстановительного ремонта проводилась.

Свидетель Ложкин А.В. в судебном заседании пояснил, что он ремонтировал автомобиль Громова А.П. Представителя страховой компании для осмотра автомобиля вызывали дважды, что бы он зафиксировал скрытые повреждения, которые были обнаружены в процессе ремонта. Он был не согласен с экспертом по поводу переднего левого крыла, представитель считал, что нет необходимости менять крыло, так как дефект незначительный, но крыло было деформировано (пошла волна), его пришлось заменить. Заменить его было дешевле, чем восстановить. Рихтовку запчастей нужно обязательно проводить, что бы они подошли, так как это не импортный автомобиль, Российские запчасти перевозят без упаковки, и они имеют свойство деформироваться.

В судебном заседании установлено следующее.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Кэрэуш К.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, сторонами в судебном заседании не оспаривается. На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Кэрэуш К.С. Правил дорожного движения.

Согласно материалов дела Громов А.П. обратился в суд с иском к Кэрэуш К.С. о взыскании не возмещенного ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что * * * на * * *. автодороги * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля модели * * *, государственный регистрационный * * * принадлежащий ему на праве собственности, которым управлял по доверенности его сын – Громов А.А., и транспортного средства * * *, государственный регистрационный знак * * *, принадлежащий на праве собственности Кэрэуш Г.П., которым управлял по доверенности ее муж – Кэрэуш К.С. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения: деформированы передний капот, оба передних крыла, передняя панель, радиатор, левый лонжерон, разбит передний бампер, декоративная передняя решетка, передний усилитель, левая передняя блок фара полностью, треснута крышка двигателя, имеются невидимые повреждения крепления правой блок фары. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кэрэуш К.С., который управлял автомобилем по письменной доверенности, выданной Кэрэуш Г.П. Гражданская ответственность Кэрэуш К.С. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис * * *. Страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб» был составлен акт осмотра его автомобиля и стоимость ремонта и запчастей с учетом износа составила * * *. Данная сумма была ему перечислена в полном объеме. На восстановительные работы по ремонту автомобиля ушла сумма в размере * * * Разница между затраченными расходами и возмещенной страховой суммой составляет * * *. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – * * * за юридические услуги * * *. и государственную пошлину – * * *

Решением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Громова А.П. в счет возмещения материального ущерба * * *, расходы на юридические услуги * * * и госпошлины * * *, а всего * * *. В остальной части иска отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В суде установлено, что * * * имело место дорожно-транспортное происшествие на * * * автодороги Никитиха-* * * с участием автомашины * * *, государственный регистрационный знак * * *, под управлением Громова А.А. и автомобиля * * *, государственный регистрационный знак * * *, принадлежащий Кэрэуш Г.П. под управлением Кэрэуш К.С.

Также установлено, что между Кэрэуш Г.П. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии * * *. По данному договору Кэрэуш К.С. был допущен владельцем к управлению транспортным средством, управлял автомобилем на основании доверенности в простой письменной форме, выданной Кэрэуш Г.П.

Согласно акта осмотра транспортного средства * * * от * * * автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация передней правой стойки, нарушение зазоров проема передней правой двери, разрыв и разрушение переднего бампера, решетки радиатора, облицовки противотуманных фар, крышки заливной горловины масла, разрыв и деформация радиатора, вытяжка металла, образование складок, деформация ребер жесткости, повреждение лакокрасочного покрытия капота, верхней и нижней, рамки радиатора, поперечной рамки радиатора, отсутствие и разрушение декоративной накладки капота, блок фары левой, разрыв корпуса блок фары правой, корпуса воздушного фольтра, АКБ 6 ст. 55, впускного коллектора, защиты двигателя верхняя, гидрокор фары левой, деформация стойки передней левой, нарушение зазоров двери передней левой, изгиб металла, образование складок, деформация ребер жесткости, повреждение лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, государственного номерного знака, повреждение лакокрасочного покрытия двери передней правой, крыла переднего правого, изгиб металла и деформация замка капота.

Согласно акта осмотра транспортного средства * * * от * * * автомобилю истца были причинены следующие повреждения: изгиб металла и деформация, лонжерона переднего левого, петли капота левой, изгиб металла лонжерона переднего правого, разрыв клапана цорбера, накладки порога левого, разрыв и деформация растяжки двигателя верхней, кронштейна крепления крыла переднего левого, вытяжка металла крыла переднего левого.

Согласно заключения * * * от * * * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет * * *. ЗАО СГ «УралСиб» подписан акт разногласий, согласно которого сумма страхового возмещения, подлежащая выплате * * *., которая была получена истцом. Согласно заключению * * * от * * * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет * * * По заключению специалиста * * * от * * * подлежит возмещению сумма * * *. Истцу была выплачена сумма * * * Всего истец получил * * *

Согласно акта разногласий, из суммы подлежащей выплате потерпевшему подлежит исключению сумма за номерной знак, так как данное имущество является государственной собственностью в размере * * *.

Истец отремонтировал свой автомобиль в ООО «Горизонтстройсервис». За работу и запчасти заплатил * * *. Истец приобрел и заменил полностью левое переднее крыло. Однако по заключению эксперта * * * и * * * крыло левое переднее имело повреждения – вытяжка металла, изгиб металла, образование складок, деформация ребер жесткости, повреждение лакокрасочного покрытия – в объеме 10% и подлежало ремонту, а не замене. Акты осмотра автомобиля были подписаны истцом, с объемом повреждений он был согласен, никаких возражений и замечаний не поступало. Согласно калькуляциям * * * от * * * и * * * на ремонт крыла переднего левого необходимо потратить * * * Истцом на замену переднего левого крыла было потрачено * * *

Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности... утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее (Определение ВС РФ от 30.11.2004 N 6-В10-8).

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Чтобы выяснить обстоятельства наступления страхового случая, установить повреждения транспортного средства и их причины, технологию, методы и стоимость ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона).

Учитывая то, что страховая компания в пределах суммы установленной независимой технической экспертизой транспортного средства, возместила ущерб потерпевшему Громову А.П., однако данная сумма является недостаточной для погашения суммы фактических расходов, затраченных потерпевшим для восстановления автомобиля, денежные средства подлежат взысканию с Кэрэуш К.С., так как от проведения дополнительной экспертизы, что бы установить сумму восстановительного ремонта Громов А.П. и Кэрэуш К.С. оказались.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях Громова А.П. к ЗАО Страховая компания «Урал Сиб» следует отказать.

В судебном заседании Громов А.п. подтвердил сумму расходов, предоставив суду акт выполненных работ и накладные на приобретение запасных частей, в том числе свидетель Ложкин А.В. в судебном заседании пояснил, что он производил ремонт автомобиля Громова А.П. заменил крыло переднее левое, хотя заключением эксперта это не предусмотрено, но оно имело повреждение и его заменить было дешевле, чем восстановить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Основанием отмены решения мирового судьи истец указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения.

Судом апелляционной инстанции выявлены нарушения при рассмотрении дела мировым судьей, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам представителя ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Не выяснил позицию участников судебного заседания о назначении данной судебной экспертизы.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.

По делу следует принять новое решение.

Согласно ст.327 ч.2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец отремонтировал свой автомобиль в ООО «Горизонтстройсервис». За работу и запчасти заплатил * * *. Истец приобрел и заменил полностью левое переднее крыло. Однако по заключению эксперта * * * и * * * крыло левое переднее имело повреждения - вытяжка металла, изгиб металла, образование складок, деформация ребер жесткости, повреждение лакокрасочного покрытия – в объеме 10% и подлежало ремонту, а не замене. Акты осмотра автомобиля были подписаны истцом, с объемом повреждений он был согласен, никаких возражений и замечаний не поступало. Согласно калькуляциям * * * от * * * и * * * на ремонт крыла переднего левого необходимо потратить * * *. Истцом на замену переднего левого крыла было потрачено * * *

Исковые требования Громова А.П. подлежат удовлетворению частично, необходимо взыскать с Кэрэуш К.С. в пользу Громова А.П. в сумме * * *

Громов А.П. просит взыскать судебные издержки за составление искового заявления, за составление возражений и за оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98,100 ГПК РФ с ответчика Кэрэуш К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере * * * и госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере * * *

Руководствуясь ст.ст.198 ч.4, 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Громова А. П. к Кэрэуш К. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отменить, принять новое решение.

Исковые требования Громова А. П. к Кэрэуш К. С., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кэрэуш К. С. в пользу Громова А. П. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме * * *, судебные издержки в сумме * * * – расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и возражений, уплаченную госпошлину в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований – * * *.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                      В.А. Смелова