Дело №-11-8/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2012 года гор. Шахунья
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А., с участием представителя истца ФНС России, по доверенности Лугининой Н.В.,
при секретаре Смолиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района от * * * по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Нижегородской области к Разумову А. Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района, Нижегородской области * * * отказано в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области к Разумову А. Ю. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Нижегородской области (далее по тексту ИФНС России * * *) обратилась в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой, на указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение и исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Разумова А.Ю. сумму неисполненных обязательств по транспортному налогу за * * * в сумме * * *
В судебном заседании представитель ИФНС России №13 по доверенности Лугинина Н.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила жалобу удовлетворить. Приобщила к материалам дела расчет задолженности Разумова А.Ю. за * * *, пояснив, что задолженность у Разумова А.Ю. возникла в * * *. В * * * ответчику направлялось требование об оплате налога на транспортные средства, но сумма недоимки была начислена неверно и в течении * * * несколько раз менялась и уточнялась. Данные документы не представлены в материалах дела. * * * ответчику направлялось требование о взыскании уточненного налога в сумме * * *. Ответчик налог не уплатил. * * * мировым судьей судебного участка № 1 Шахунского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика налога в сумме * * *. * * * приказ отменен. И уже в * * * они обратились в суд с иском о взыскании с ответчика уточненной суммы налога * * * и пеней за период с * * * по * * *. Сумма налога была пересмотрена, так как направлялся запрос в ГИБДД, и после их ответа, сумма налога была уменьшена. Уточненная задолженность образовалась с * * *, поэтому срок предъявления требований в суд ими не пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного срока ИФНС №13 не обращалась. Уточненный расчет мировому судье не представила, так как не присутствовала на судебном заседании, в связи с болезнью.
Ответчик Разумов А.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой, о причинах неявки суд в известность не поставил.
В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании установлено, что ИФНС России №13 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Шахунского района с иском к Разумову А.Ю. о взыскании с него – недоимки по транспортному налогу в сумме * * *. и * * *., мотивируя свои требования тем, что налоговым органом в адрес мирового суда Шахунского района было направлено заявление о вынесении судебного приказа, согласно которого Инспекция просила суд взыскать с Разумова А.Ю. задолженность по транспортному налогу в сумме * * *. * * * мировым судьей судебного участка № 2 Шахунского района был вынесен судебный приказ на взыскание указанной суммы налога. Должник, не согласившись с данным судебным приказом, направил в суд возражения. Определением мирового судьи от * * * судебный приказ отменен. Согласно сведений, представленных в инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в собственности должника находятся транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении, что подтверждается выпиской из ГИБДД. Налоговым органом было произведено начисление транспортного налога и предъявлено к оплате в размере * * * В ходе сверки с выпиской из ГИБДД сумма налога по транспортному средству <данные изъяты> уменьшена, в результате чего сумма налога составила * * * Ответчиком обязательства не исполнены. В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательствами сроки подлежит начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. За период с * * * по * * * начисленная сумма пени составила: * * * Просили взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме * * * пени * * *
Выслушав представителя истца Лугинину Н.В., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и по совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района, Нижегородской области * * * отказано в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области к Разумову А. Ю., о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в связи истечением срока исполнения требований об уплате недоимки по налогам. Дело было рассмотрено в отсутствие истца, так как неявка истца в судебное заседание была признана мировым судьей не уважительной. При рассмотрении дела мировым судьей, истцом не были представлены расчеты, подтверждающие сумму иска.
Согласно материалов дела было представлено требование * * * от * * * на сумму * * * (транспортный налог с физических лиц прочие начисления за * * *), налоговое уведомление * * * на уплату транспортного налога физическим лицом * * *, на сумму * * *, согласно искового заявления сумма иска составляет * * *, расчет, подтверждающий данную сумму отсутствует.
Суду апелляционной инстанции представителем истца были представлены дополнительные доказательства, расчет задолженности за * * * подтверждающий сумму иска в размере * * *. Однако данный расчет обозревался судом, но не принят в качестве дополнительного доказательства судом.
В соответствии со ст. 327 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако, как пояснил представитель истца Лугинина Н.В., она не смогла явиться в судебное заседание по причине болезни, но истцом по данному делу является юридическое лицо, Лугинина Н.В. не является единственным сотрудником данной организации, кроме того расчет задолженности должен был быть приобщен к исковому заявлению, мог быть направлен мировому судье по средствам факсимильной связи или почтой. В связи с чем суд приходит к выводу, что доказательства, на которых истец основывает свои требования, должны были быть приобщены к исковому заявлению изначально, или дополнительно, до рассмотрения дела судом первой инстанции, истец имел такую возможность, но не представил их. Кроме того по ходатайству представителя истца рассмотрение дела (* * *) откладывалось, для предоставления дополнительных доказательств (л.д.17). Истцом не представлено доказательств того, что данные доказательства не приобщены к материалам дела в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано налоговым органом в суд общей юрисдикции в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), пеней и штрафа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. За восстановлением срока ИФНС России №13 не обращалась.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно налогового уведомления (л.д.8) задолженность у ответчика перед истцом возникла за * * * в сумме * * * Никаких других доказательств, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере * * * истцом не представлено. В требовании * * * (л.д.7) указана сумма недоимки * * * и не указан период, за который возникла эта недоимка. Поэтому данное доказательство не может быть признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.
В соответствии с положениями ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Истцу было предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств по делу. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что срок исполнения требований об уплате недоимки по налогам истек, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 333. 36 ч. 1 п. 19 НК РФ истцы по делам о взыскании налогов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поскольку суд отказывает в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет государства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение, принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Нижегородской области к Разумову А. Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А. Смелова