Дело № 11-84/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Шахунья23 мая 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,
при секретаре Донченко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района по гражданскому делу по иску Смирнова Е.С., Смирновой Э.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств за оказание юридической помощи, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Е.С., Смирнова Э.С. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств за оказание юридической помощи, морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 договора созаемщики при выдаче кредита уплатили ответчику единовременный платеж в сумме <данные изъяты> Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами не предусмотрен. Просили признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму убытков по <данные изъяты> каждому, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 18.04.2011 года требования Смирнова Е.С., Смирновой Э.С. удовлетворены частично. Пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым Е.С., Смирновой Э.С. признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Смирнова Е.С., Смирновой Э.С. за открытие и ведение ссудного счета по <данные изъяты> каждому, каждому компенсация морального вреда по <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления по <данные изъяты> каждому. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района <адрес> штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, с решением мирового судьи не согласно, считает его незаконным, необоснованным. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Считает, что в данном случае сделка оспоримая, а не ничтожная, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Считает, что истец мог воспользоваться своим правом и отказаться заключить договор. Согласие на уплату комиссии до получения кредита является добровольным волеизъявлением Заемщика. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истцы решение мирового судьи не обжаловали, письменные возражения на апелляционную жалобу не представили.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено. Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требование апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со статьей 362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение, принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 договора истец при выдаче кредита уплатил ответчику единовременную комиссию <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора необходимо признать недействительными, а требования истцов о взыскании денежной суммы <данные изъяты> каждому, подлежат удовлетворению.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При определении компенсации морального вреда Смирнову Е.С., Смирновой Э.С. мировой судья учел нежелание ответчика решать спор в добровольном порядке, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому. Размер компенсации суд апелляционной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцами расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления по 1500 рублей каждому.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращался к ответчику с претензией. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца. В связи с изложенным мировой судья обоснованно взыскал с ответчика не только госпошлину, но и штраф.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.
Доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области Мохова Л.А. от 18.04.2011 года по гражданскому делу по иску Смирнова Е.С., Смирновой Э.С. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья(подпись)Е.В. Виноградова
Копия верна
СудьяЕ.В. Виноградова