Дело № 11-99/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| город Шахунья | 08 июня 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,
при секретаре Донченко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области, по гражданскому делу по иску Зайцева А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» и Зайцевым А.Ю. и Зайцевой Е.П. был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита на сумму – <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 02.07.2010 года иск удовлетворен. Пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Зайцевым А.Ю. признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зайцева А.Ю. за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты>. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлина в размере <данные изъяты>.. Решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 02.07.2010 года вступило в законную силу.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 27.04.2011 года исковые требования истца Зайцева А.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Сбербанка России» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскано с ОАО «Сбербанка России» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлина в размере <данные изъяты>.
ОАО «Сбербанк России» обратился в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 27 апреля 2011 года, с решением мирового судьи не согласно, считает его незаконным, необоснованным. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Считает, что в данном случае сделка оспоримая, а не ничтожная, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Считает, что истец мог воспользоваться своим правом и отказаться заключить договор. Согласие на уплату комиссии до получения кредита является добровольным волеизъявлением Заемщика. Требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий не доказан. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец Зайцев А.Ю. решение мирового судьи не обжаловал, письменные возражения на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание истец Зайцев А.Ю. не явился, от него имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и направлении копии решения суда.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.
Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита ипотечного на сумму – <данные изъяты> В соответствии с условиями договора (п. 3.1 и 3.2) истец при выдаче кредита уплатил ответчику единовременную комиссию <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 02.07.2010 года удовлетворен иск Зайцева А.Ю.. Решением суда пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Зайцевым А.Ю. признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зайцева А.Ю. за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты>. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлина в размере <данные изъяты>.. Решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 02.07.2010 года вступило в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При определении компенсации морального вреда Зайцеву А.Ю. мировой судья учел длительность ущемления прав потребителя, нежелание ответчика решать спор в добровольном порядке, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер компенсации суд апелляционной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.
Доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области Мохова Л.А.. от 27.04.2011 года по гражданскому делу по иску Зайцева А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья(подпись)Е.В. Виноградова
Копия верна
СудьяЕ.В. Виноградова