О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Шахунья27 мая 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Полякова В.М.,
с участием истца Гусева Н.В.,
при секретаре Коробейниковой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 22.04.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Гусев Н.В., Гусева О.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанку России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области требования Гусева Н.В., Гусевой О.А. удовлетворены частично, а именно: взыскано с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Гусева Н.В. – <данные изъяты> рублей, Гусевой О.А. – <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
Ответчик ОАО «Сбербанка России» обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 22.04.2011 года, в которой просит решение отменить, принять новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца в пользу банка государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ответчик не согласен с решением мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 22.04.2011г. По мнению ОАО «Сбербанк России» данное решение суда незаконно и необоснованно, судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд не правильно истолковал закон.
В соответствии со ст.425 ГК РФ). С этого момента отношения между сторонами регулируются не только законом, но и договором.
Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд не учел, что в соответствии с п.п. 1,3 ст.406 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим, если он не совершил действия, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающим из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник должен и мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, поскольку Заемщик сам добровольно внес денежные средства в оплату тарифа и впоследствии считал это действие правомерным, возврата уплаченной суммы не требовал, то проценты им начислены необоснованно.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом ответственность по ст.395 ГК РФ применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, но приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Полагают, что неправомерность (виновность) Банка в данном случае отсутствует.
Права отказаться заключать договор на предложенных условиях Заемщика никто не лишал. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признает законным взимание банком данного вида комиссии (постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2008г. по делу №А23-3066/07А-3-201, постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2008г. по делу №A39-4788/2007, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009г., №Ф09-1959/О9-С1, постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2009г. по делу №A 79-7934/2008, постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007г. по делу №A55-9143/2007, решение Ленинского районного суда г.Перми от 24.07.2009г. по делу №2-2429/2009, решение мирового судьи судебного участка №2 г.Набарежные Челны от 25.12.2009г. по делу № 2-12/10-2 у, решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 28.12.2009г. по делу №2-1109/09, решение мирового судьи судебного участка №3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 24.02.2010г., решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска от 26.02.2010г. по делу №2-183/2010, решение мирового судьи судебного участка №220 Академического района ЮЗАО г.Москвы от 10.08.2010г., решение мирового судьи судебного участка №220 Академического района ЮЗАО г.Москвы от 10.08.2010г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010г. по делу №33-17117 и т.д.).
Поскольку полный состав правонарушения по их мнению отсутствует, то ответственность по ст.395 ГК РФ в данном случае применяться не должна.
Истец Гусев Н.В. с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.
Соистец Гусева О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 22.04.2011года о частичном удовлетворении требований истца, является законным и обоснованным по следующим основаниям: мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и соистцы заключили кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты>. За открытие и обслуживание ссудного счета соистцы Гусев Н.В. и Гусева О.А. уплатили ответчику <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 24.12.2010 года с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Гусева Н.В., Гусевой О.А. за открытие и ведение ссудного счета взыскано <данные изъяты> рублей., компенсация морального вреда <данные изъяты> рубле., а всего <данные изъяты> рублей.
Данное решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 24.12.2010 года вступило в законную силу.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Соистцы просят взыскать на период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) <данные изъяты>.
Расчет процентов, представленный истцами в размере <данные изъяты> рублей мировой судья признал относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, и удовлетворил требование истцов в этой части.
В части взыскания с ответчика в пользу соистцов Гусевых неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя мировой судья правомерно отказал, так как при таких правоотношениях сложившихся у сторон, двойное применение штрафных санкций не предусмотрено.
Нарушений норм гражданско - процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену его, по делу не допущено. В связи, с чем решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 22 апреля 2011 года о частичном удовлетворении требований истцов Гусева Н.В. и Гусевой О.А. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанка России» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 22 апреля 2011 года о частичном удовлетворении требований истцов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня оглашения.
СудьяВ.М. Поляков