О взыскании неосновательного обогащения

Дело № 11-23/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца Смирновой В.А., ее представителя Березина А.С.

при секретаре Прытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Смирновой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахуньи Нижегородской области по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой В. А. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Смирновой В. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы № и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось к мировому судье с иском к Смирновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме № коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на счет № по вкладу № выплачена компенсация в размере остатка по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № рублей и дополнительная компенсация в таком же размере № рублей на основании п. № Правил осуществления в ДД.ММ.ГГГГ году компенсационных выплат отдельным категориям граждан РФ по вкладам в Сберегательном банке РФ, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережении граждан РФ» (утв.Постановлением Правительства РФ от 02.03.2009 N188). Постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 г. №1092 утверждены правила осуществления в ДД.ММ.ГГГГ годах компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном РФ, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ», согласно которым гражданам РФ по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся в указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсаций в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исходя из нарицательной денежных знаков 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации и дополнительно компенсации по вкладам. Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2009 г. №1092 операционно-кассовому работнику необходимо было зачислить сумму компенсации № рублей, с учетом ранее выплаченной компенсации в 2-кратном размере. В связи с ошибкой операционно-кассового работника ДД.ММ.ГГГГ зачислена компенсация по вкладу № в 3-кратном размере сумме № рублей. Излишняя выплата составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Б. умер. В права наследования вступила Смирнова В.А., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> М.Н. Жадиной выдано свидетельство о праве собственности. Согласно указанному документу, истице перешло право собственности на вклад № (счет №), на который произошла излишняя выплата компенсации.    Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере № рублей.

Смирнова В.А. ДД.ММ.ГГГГ предъявила встречный иск к ОАО «Сбербанк России», о том что, ДД.ММ.ГГГГ она у нотариуса <адрес> Жадиной М.Н. получила два свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым унаследовала право собственности на денежные средства, вложенные в денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся на хранении у ответчика ОАО «Сбербанк России».    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Шахунское отделение Сбербанка № на <адрес> в <адрес>.    ДД.ММ.ГГГГ ей получена сумма № коп. по вкладу, открытому ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени деньги в размере № руб. и № руб. по вкладам, открытым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ей не выданы, хотя она дважды (ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г.) писала заявление о выдаче указанных денежных сумм.    Она направляла претензию истцу ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила в течение трех дней с момента получения письма произвести выплаты, либо сообщить причину, по которой ей отказано в выплате денег. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк сообщил письмом исх. №, что не имеет возможности выплатить деньги по вкладам без учета деноминации. ДД.ММ.ГГГГ Заместитель управляющего Шахунским отделением № ОАО «Сбербанк России» направил ей требование о возврате излишне зачисленной суммы компенсации, сообщив, что якобы по счетам умершего Смирнова Б.А. была излишне зачислена компенсация по вкладу № ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Банк без законных оснований не выдает деньги в сумме № рублей. Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № коп. Смирнова В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об изменении основания иска от ДД.ММ.ГГГГ., просит сумму № коп. как истребование имущества из чужого незаконного владения. Это изменение основания иска принято судом к своему производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № г.о.з.Шахуньи Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанка России» удовлетворены в полном объеме, в исковых требованиях Смирновой В.А. отказано.

Смирнова В.А. обратилась в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным необоснованным, мировым судьей допущена ошибка в установлении фактических обстоятельств дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № г.о.з.Шахуньи Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, ее исковые требования удовлетворить, в исковых требованиях ОАО «Сбербанк России» отказать

Истец-Ответчик ОАО «Сбербанк России» решение мирового судьи не обжаловал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец Смирнова В.А. поддержала свою жалобу и пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке со Смирновым А. Б., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Наследственным имуществом явилась машина и денежные средства. У нотариуса ей сообщили об остатке денежных средств на трех счетах, согласно справке из Сбербанка. И эта сумма № руб. сходилась. Деньги она получила в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года она писала заявление о выплате ей суммы № руб. и № рублей, собрала все необходимые документы, но в ДД.ММ.ГГГГ года ей сказали в банке, что документы утеряны, и ей пришлось заново писать заявление. И с марта ДД.ММ.ГГГГ она больше не приходила к ним, ответа на ее заявление не было, только в марте пришла информация, что она должна № рублей Сбербанку. Из документов было видно, что это была ошибка кассира. Не ясно как они сводили приход и расход, но сумма в справке совпадала с суммой, которая находилась на книжке. С ДД.ММ.ГГГГ года начались суды, она до этого никогда с этим не сталкивалась, испытывала сильные переживания из-за судов, из-за отношения Сбербанка к своим клиентам. В связи с этим ей причинен моральный вред. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить, в исковых требованиях банку отказать.

Представитель Смирновой В.А. адвокат Березин А.С. жалобу поддержал и пояснил, что по первоначальному иску они просили взыскать с ОАО «Сбербанк России» № рублей. Эта сумма складывается из № рублей и № рублей, которые указаны в свидетельстве о праве на наследство по закону, по первому и второму счетам. В третьем счете указанного свидетельства сумма № рублей, которая была снята в связи с вступлением в наследство. Денежные средства Смирнова сняла в полном объеме, руководствуясь документами, выданными нотариусом, она является клиентом банка. Смирнова хотела также снять остаток денежных средств, но ей отказали, сказали, что и так должна. Решение мирового судьи не законно, не обоснованно. Моральный вред в соответствии с законом о защите прав потребителей полагается, моя доверительница испытывала нравственные страдания. Смирнова кредит в банке не брала, услуга была оказана не качественно. Это ошибка Сбербанка, так как имеется свидетельство о праве на наследство по закону, остаток вклада есть, сумма не доминированная. Даже не доминированные суммы должны быть выданы, иск Смирновой В.А. должен был быть удовлетворен хотя бы частично, тем более причинен моральный вред, банк в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств. В материалах дела нет договора банковского вклада по всем трем счетам, есть сумма, проценты, и не известно какая сумма должна быть выплачена банком. Смирнова действовала на основании нотариальных документов. В свидетельстве не указано, что сумма № рублей поглощает все другие суммы, эти две суммы подлежат выплате. Просит жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, иск Смирновой удовлетворить, в иске Сбербанка отказать.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Сбербанк России» Одинцова С.В. по доверенности с жалобой не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, жалобу Смирновой В.А. – без удовлетворения. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на счет по вкладу № выплачена компенсация в размере остатка по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № рублей и дополнительная компенсация в таком же размере № рублей на основании п.2 Правил осуществления в ДД.ММ.ГГГГ компенсационных выплат отдельным категориям граждан РФ. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила осуществления в ДД.ММ.ГГГГ годах компенсационных выплат. Осуществляется выплата в 3-кратном размере остатка вкладов в Сбербанке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Операционному работнику необходимо было зачислить сумму компенсации № рублей с учетом ранее выплаченной компенсации в 2-кратном размере. И в связи с ошибкой операционно-кассового работника ДД.ММ.ГГГГ зачислена компенсация по вкладу в 3-кратном размере № рублей, и излишняя выплата составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Б. умер. Смирнова В.А. вступила в права наследования. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на вклад №, на который произошла излишне выплаченная компенсация. Операционный работник должна была все перепроверить. Если правительство вынесет еще одно постановление, компенсационные выплаты могут быть еще зачислены, поэтому в справке нотариусу мы обязаны эти суммы № и № указать. При обнулении счета вышла ошибка. ДД.ММ.ГГГГ Смирновой В.А. было выставлено требование о возврате излишне зачисленной суммы компенсации на № рублей. Смирновой В.А. получена вся сумма, указанная в свидетельстве, а свидетельство всегда выдается в таком виде. Раньше договора не заключались в письменном виде, люди просто приходили и открывали книжки, узнавали также какие суммы на книжке и проценты. У Смирнова А.Б. были старые книжки и затем открылся новый счет, куда перечислили все суммы, то есть деньги 9700 и 3600 перечислили на действующий счет, два других счета уже давно закрыты. Решение мирового судьи считает обоснованным и не подлежащим отмене.

Свидетель Матюхина С.В. в судебном заседании пояснила, что у нотариуса в свидетельстве указываются суммы, которые не выплачены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Свидетельство у всех клиентов аналогичное. По базе компенсация была зачислена Смирнову А.Б. еще при его жизни. Был закрыт один счет и открыт другой. Смирновой В.А. было выдано № рублей. Первый раз они приняли заявление от Смирновой, но месяц в нем был написан цифрами, что не допускается и ей пришлось вызывать клиента заново. По старым счетам мы выдаем суммы на основании свидетельства и программы, в которой работаем.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Барминой С.В., которая согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является подругой дочери Смирновой В.А., бывает у них в квартире часто. В последнее время в связи с судебными тяжбами поведение Смирновой В.А. сильно изменилось. Видно, что у нее стали случаться стрессы.

Выслушав ответчика – истца Смирнову В.А., ее представителя Березина А.С., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой В.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что иск Смирновой В.А. удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Смирнова В.А. является наследницей имущества после смерти Смирнова А.Б. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Смирнова В.А. является наследницей следующего имущества: одной второй доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, вложенные в денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся на хранении в филиале ОАО «Сбербанк России»:

- № с остатком вклада в сумме № коп. Остаток вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.;

- № с остатком вклада в сумме № коп. Остаток вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.00 коп.

- № с остатком вклада в сумме № коп, вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ

В суде установлено, что в вышеназванных счетах остатки вкладов № коп. и № коп. соответственно, указаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отражены в свидетельстве о праве собственности с целью компенсаций подлежащих выплате клиенту согласно постановлению Правительства РФ от 02.03.2009 N188 и постановлению Правительства РФ от 29.12.2009 г. №1092. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу № ДД.ММ.ГГГГ была зачислена компенсация по вкладу в размере №., № руб., ДД.ММ.ГГГГ на этот же счет была зачислена компенсация № руб. и № руб. Данный факт подтверждается и копией сберкнижки (л.д.№).

    Постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 г. №1092 утверждены правила осуществления в 2010-2012 годах компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном РФ, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ», согласно которым гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2009 г. №1092 операционно-кассовому работнику 01.04.2010 г. необходимо было зачислить сумму компенсации № рублей, с учетом ранее выплаченной компенсации в 2-кратном размере. В связи с ошибкой операционно-кассового работника ДД.ММ.ГГГГ зачислена компенсация по вкладу № в 3-кратном размере сумме № рублей. Сумма № руб. Смирновой В.А. как наследницей получена. Излишняя выплата составила № рублей.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

Долги наследодателя, возникшие вследствие неосновательного обогащения, подлежит переходу по наследству, в связи с чем, у наследника возникает обязанность вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное имущество либо компенсировать его стоимость (гл. 60 ГК РФ).

Сумма № руб. не относится к имуществу, указанному в ст. 1109 ГК РФ, как не подлежащая возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требование ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, а требование Смирновой В.А. удовлетворению не подлежит. Основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахуньи Нижегородской области, по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой В. А. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Смирновой В. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы № коп. и компенсации морального вреда– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Шатохина